Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
11 липня 2018 р. Справа № 820/4528/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168, код ЄДРПОУ00034022) , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 10 протоколу від 30.03.2018 № 33 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині розміру нарахування одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати ОСОБА_2 подати висновок за формою (додаток 13 затверджений Наказом Міністерства Оборони України від 14.08.2014 року № 530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої пп.1 п. 6 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 та ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону №2004-VІІІ від 6 квітня 2017 року);
- зобов'язати Міністерство оборони вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої пп.1 п. 6 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 р. № 975 та ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 6 квітня 2017 року), з урахуванням раніше виплаченої суми;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;
- зобов'язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що п. 10 протоколу від 30.03.2018 № 33 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також для відновлення порушених прав, позивач просить суд зобов'язати відповідачів вчинити дії з перерахунку та призначення одноразової грошової допомоги, з урахуванням раніше виплаченої йому суми.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Відповідач - Міністерство оборони України відзивів у строк встановлений судом на позов до суду не надав.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду відзив, в якому вказав, що проти задоволення вимог позивача заперечує в повному обсязі.
З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Пунктом 10 протоколу №33 від 30.03.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум ОСОБА_1 було призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв'язку із встановленням позивачу інвалідності ІІ групи з причин: поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Суд вказує, що п.п.4 п.2 ст. 16 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ визначено право позивача на отримання зазначеної допомоги, оскільки інвалідність позивачу встановлено після звільнення з військової служби з причини поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби.
Вищевказані обставини також встановлені Постановою Ленінського районного Суду м. Харкова та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 по справі №642/3544/17. (а.с. 15-30)
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що комісією Міноборони з розгляду питань, пов'язаних із призначенням одноразової грошової допомоги військовослужбовців у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, відповідно до п. 10 протоколу №33 від 30.03.2018, на виконання постанови Ленінського районного сулу м. Харкова від 07.08.2017 за справою №642/3544/17 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 скасовано пункт 10 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.06.2017 №66 в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності позивачу.
У зв'язку з цим прийнято нове рішення п. 10 протоколу №33 від 30.03.2018 про призначення допомоги рядовому в запасі ОСОБА_1 , у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 243600 грн. (а.с.4)
Позивач зазначає про неправомірність призначення розміру одноразової грошової допомоги, який визначено п. 10 протоколу №33 від 30.03.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України (200- кратний прожитковий мінімум), та вважає, що у відповідності до пп. б п.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ, розмір одноразової грошової допомоги повинен складатися у розмірі 300-прожиткового мінімуму.
По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Законом України від 06.04.2017 № 2004-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення рівня соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей", який набрав чинності 07.05.2017, у Закон "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" було внесено ряд змін, зокрема, щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги, текст статті 16 - 2 викладено в такій редакції: « пп. б) п.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: б) 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності І групи, 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІ групи, 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІІ групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону)».
Суд зазначає, що у судовому порядку позивачем підтверджено право на отримання одноразової грошової допомоги та виконання ним вимог Порядку в частині подання повного пакету документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 у процедурі призначення вказаної допомоги.
На момент винесення оскаржуваного рішення Міністерства оборони України Закон від 20.12.1991 № 2011-ХІІ діяв вже в редакції Закону № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року.
Водночас, судом встановлено, що відносно позивача, до набрання чинності Закону від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII не було прийнято жодного рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги, доказів протилежного суду не надано.
Таким чином суд приходить до висновку про розповсюдження на позивача дії Закону №2004-VIII, зокрема, враховуючи встановлену позивачу групу інвалідності, підпункту б) ч.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону № 2004-VIII 6 квітня 2017 року), яким визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).
Враховуючи викладене та беручи до уваги розмір прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, який, згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" був встановлений 1600 грн., 300 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, станом на час прийняття МОУ спірного рішення, становить 480000 грн.
Відповідачем грошову допомогу виплачено в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності в сумі 243600 грн.
Враховуючи, що редакція Закону від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII набрала чинності 07.05.2017, а оскаржуване рішення винесене 30.03.2018, суд приходить до висновку Міністерство Оборони України згідно приписів ст. 19 Конституції України повинно було застосовувати до позивача Закон від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону № 2004-VIII 6 квітня 2017 року).
Проте, стосовно вимоги про визнання протиправним та скасування п. 10 протоколу №33 від 30.03.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, то суд зазначає, що на момент розгляду справи позивачу, згідно вищевказаного протоколу, призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 243600 грн. і виплачено, тобто дане рішення вже реалізоване.
А тому в цій частині позов не може бути задоволений, через реалізацію оспорюваного рішення.
Відносно позовних вимог про зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої пп.1 п. 6 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 та ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону №2004-VІІІ від 6 квітня 2017 року) суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Харківським обласним військовим комісаріатом подано у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок стосовно можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України №2011-XII, Постановою №975 та Наказом №530, відповідно суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач, звертаючись до суду із позовом, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідачів подати звіт про виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір ” позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168, код ЄДРПОУ00034022), ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052, код ЄДРПОУ08166355) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Міністерство оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004- VІІІ від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.
У задоволенні іншої частині позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11 липня 2018 року.
Суддя Сагайдак В.В.