10.07.2018 Справа №139/709/17
Провадження по справі № 1-кп/150/8/18
10 липня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017020230000088 від 23.05.2017 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення повторної судової трасологічної експертизи, мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта №276-Х від 07 травня 2017 року вилучені в ОСОБА_4 чотири трубки є контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії. Відповідно до вказаної експертизи визначення типу холодної зброї, до якого можна віднести досліджуваний предмет, проводилось його порівняння з описом і малюнками, розміщеними в Інтернет ресурсах https//ru.wikipedia.org/wiki/Телескопическая дубинка. В результаті чого встановлено, що досліджуваний предмет частково співпадає по зовнішньому вигляду з графічним зображенням не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії - «телескопічною дубинкою». Для перевірки міцності конструкції представленого на експертизу предмету та можливості ним неодноразово наносити ушкодження, проводилися динамічні випробування. Предметом, у розкладеному (бойовому) положенні наносилися удари по сухій сосновій дошці товщиною 50 мм. Численні удари наносилися з максимальною силою, в кутовому діапазоні від 30 до 90 град. При цьому, деформації та руйнування конструкції предмета не спостерігалося, а на дошці утворювалися вм'ятини глибиною від 1,5 мм до 2 мм. Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що чотири пустотілі трубки різні за діаметром він використовував окремо, як робочий інструмент для ремонту пластмасових виробів автомобілів, в якості продовжувачів для важкодоступних місць. Також ОСОБА_4 зазначив, що досліджувані трубки не є палкою в розумінні «Телескопічної дубінки», оскільки не мають чіткого фіксування між собою, на яких в тому числі відсутній чіткий тримач та вони призначені для швидкого збирання так як відсутня заглушка. За таких обставин у сторони захисту виникають сумніви пов'язані із недостатньою обґрунтованістю висновку експерта.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту. Також прокурор вказав на те, що висновок експертизи є повним, не містить суперечностей.
Суд, заслухавши клопотання та доводи сторони захисту, заперечення прокурора, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як вбачається із наданого стороною обвинувачення висновку експерта №276-Х від 07.05.20174 один із предметів, які були виявлені та вилучені в ОСОБА_4 а саме чотири пустотілих трубки є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлені по типу «телескопічної трубки».
Разом із тим, як показав обвинувачений, чотири пустотілі трубки різні за діаметром він використовував окремо, як робочий інструмент для ремонту пластмасових виробів автомобілів, в якості продовжувачів для важкодоступних місць. Також ОСОБА_4 зазначив, що досліджувані трубки не є палкою в розумінні «Телескопічної дубінки», оскільки не мають чіткого фіксування між собою, на яких в тому числі відсутній чіткий тримач та вони призначені для швидкого збирання так як відсутня заглушка.
Вказана інформація не була відома експертам на час складення висновку, а тому й не була врахована.
А тому, на переконання суду, доцільним є призначення судової трасо логічної експертизи, з частковим задоволенням клопотання сторони захисту, щодо поставлених запитань, які мають значення для судового розгляду, з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а саме з метою з'ясування чи дійсно мають чотири окремих трубки у зібраному стані чітке фіксування.
Враховуючи, що первісна експертиза проводилася Вінницьким НДЕКЦ, проведення повторної експертизи належить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання сторони захисту про призначення судової трасологічної експертизи - задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України судову трасологічну експертизу.
На вирішення експертиз поставити запитання:
1.Чи мають у зібраному стані чотири вилучені трубки чітке фіксування між собою ?
2.Чи можливо за наявності чотирьох зібраних трубок в один предмет нанести необхідну кількість ударів, з максимальною силою в різному кутовому діапазоні по дошці з утворенням необхідних вм'ятин, які за своїми характеристиками вказують на дробильні властивості утвореної палки ?
3.Чи є досліджуваний предмет контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії ?
Проведення експертизи належить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витребувати у Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області телескопічну дубинку, що як слідує із висновку експерта разом з іншими речовими доказами запакована до спец пакету №3339023 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6