Справа № 315/699/18
Номер провадження № 3/315/179/18
09 липня 2018 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, працюючого юристконсультом ПрАТ “Аграрний Дім”, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Фрунзе 10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
05.06.2018 року до суду з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №019278, який було складено 21.05.2018 року в м. Гуляйполе вул. Героїв України поліцейським СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було зазначено, що 21.05.2018 о 16 годині 40 хвилин у м. Гуляйполе по вул. Героїв України біля будинку №10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з мопедом “Хонда Діо”, чим скоїв ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснивши, що одружений, на утриманні має двох дітей: синів віком 1 та 5 років, дружина працює адвокатом, мешкає у власному будинку, працює юристконсультом ПрАТ “Аграрний Дім”, його середньомісячний заробіток близько 7000 грн., стягнень з доходів не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров'я задовільний, має 1/2 частку земельної ділянки, яку здає в оренду за 6000 грн. на рік, 21.05.2018 о 16 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Героїв України він керував своїм автомобілем, в якому відсутні були пасажири, повернувши на перехресті направо він мав намір здійснити поворот наліво на стоянку, при цьому зустрічних автомобілів не було, він зайняв крайнє ліве положення, зупинився, скутера він не бачив, він включив сигнал повороту та почав повертати вліво, коли на зустрічній полосі руху в нього в'їхав скутер, який рухався в попутному напрямку, в судовому засіданні 09.07.2018 року пояснив, що у дзеркало заднього виду він бачив скутер, який рухався в попутному з ним напрямку, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.05.2018 о 17 годині, йдучи від магазину АТБ по вул. Героїв України до хлібного кіоску, пропустила автомобіль «ВАЗ», перейшла пішохідним переходом до хлібного кіоску, а коли знаходилась біля нього побачила удар, звідки виїхав скутер вона не бачила, на місці ДТП в якості свідка працівниками поліції вона не допитувалась, свідком стала випадково: коли знаходилася у адвоката ОСОБА_4 з питання отримання правничої допомоги, побачила фотографії ДТП і повідомила адвокату, що вона була свідком цієї події.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.05.2018 о 16 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Героїв України він керував своїм скутером, біля будинку №10 він побачив автомобіль «ВАЗ», який стояв, половина якого була розташована на проїжджій частині, а інша половина на бруківці стоянки, коли він почав об'їзд автомобіля, останній не подавав світових сигналів, зустрічного транспорту не було, коли він порівнявся з автомобілем, той зрушив з місця та почав різко повертати вліво, він прийняв лівіше, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль вдарив його на зустрічній полосі руху.
Суд, незважаючи на заперечення своєї провини ОСОБА_1, вважає, що провина останнього знайшла своє підтвердження під час перевірки наданих суду доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.05.2018 року о 17 годині 13 хвилин пояснив, що 21.05.2018 року близько 16 години 43 хвилин він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв України та повернув у двори вул. Героїв України №10, також увімкнув лівий поворот та почав здійснювати поворот на ліво до магазину «Автосвіт», в цей час його намагався обігнати скутер, внаслідок чого у них відбулося зіткнення, водій скутера не вмикав сигнал повороту при обгоні.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.05.2018 року о 18 годині 00 хвилин пояснив, що водій скутера намагався здійснити обгін транспортного засобу «ВАЗ 11193» державний номерний знак НОМЕР_1, в житловій зоні (багатоповерхові будинки), де взагалі обгін заборонено, обгін здійснювався без ввімкненого поворотного сигналу, при цьому він ввімкнув поворотний сигнал та майже здійснив маневр.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6 пояснив, що знає батьків ОСОБА_5, 21.05.2018 року близько 16 години 43 хвилин він на своєму велосипеді рухався в сторону ринка і бачив як ОСОБА_5 рухався на своєму мопеді по вул. Героїв України в сторону “Пологівського шляху”, після чого мопед повернув у двори по вул. Петровського до будинку №10, після того як ОСОБА_5 почав обганяти автомобіль НОМЕР_2, на своєму скутері, в цей час автомобіль почав рухатися та повертати до магазину “Автосвіт” на стоянку, після чого автомобіль здійснив наїзд на скутер.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені два фотознімки, на яких зображено автомобіль і скутер на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 21.05.2018 року.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керувати транспортними засобами строком на від шести місяців до одного року.
Суд, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення як доказ, оцінює його в сукупності з іншими доказами, а саме: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, фотознімками, схемою ДТП.
Так вважаю за достовірне те, що 21.05.2018 о 16 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Героїв України біля будинку №10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1.
Дана обставина не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, фотознімками, схемою ДТП.
Достовірно встановлено, що 21.05.2018 о 16 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Героїв України біля будинку №10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1, мав намір здійснити поворот наліво, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, фотознімками, схемою ДТП.
При цьому водій повинен був діяти відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, схеми ДТП, фотознімків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 як водія відповідають вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, останній перед поворотом наліво завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині.
Суддя вважає, що свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо місця розташування автомобіля на проїжджій частині недостовірні, так як ОСОБА_5 є особою зацікавленою у вирішенні справи, а свідок ОСОБА_6 може свідчити на користь ОСОБА_5, так як знайомий з його батьками.
Однак відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 як водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На цю обставину вказує сам ОСОБА_1, який змінював свої пояснення щодо тієї обставини, чи бачив він скутер, який рухався позаду нього.
Сам факт зіткнення свідчить про те, що водій ОСОБА_1 допустив неуважність щодо іншого учасника дорожнього руху: ОСОБА_5
Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 не тільки тому, що остання не була допитана працівниками поліції як свідок-очевидець події, а також тому, що пояснення останньої викликають сумніви в їх достовірності з огляду на те, що остання, стверджуючи, що бачила подію ДТП, не могла пояснити як рухався скутер, крім того остання може бути заінтересованою особою з огляду на те, що зверталася за правничою допомогою до дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4
При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: останній працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Ярош С.О.