Дата документу Справа № 335/6079/18
ЄУ № 335/6079/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/668/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула 25 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у зобов'язанні прокурора Запорізької області надати письмову відповідь про прийняте рішення стосовно клопотання заявника від 23.05.2018 року про рух досудового розслідування кримінального провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя, прийшов до висновку, що вимоги зазначеної скарги не підлягають оскарженню в розумінні ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважає, що слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки норма ст. 303 КПК дозволяє звернутися зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Під час розгляду його скарги слідчий суддя повинен констатувати іншу бездіяльність, яка зумовлена ст. 220 КПК та виявилась у нездійсненні належного повідомлення особи по прийняте прокурором Запорізької області ОСОБА_8 рішення, оскільки ним суду не було надано доказів на підтвердження здійснення належного в розумінні ст. 136 КПК повідомлення потерпілого про задоволення його клопотання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за його скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим складом.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений не з'явився, у звязку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності заявника ОСОБА_7 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише в одному випадку, а саме якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вище наведеною скаргою.
Так, зміст скарги ОСОБА_7 свідчить про оскарження ним, в порядку ст. 303 КПК України, бездіяльності прокурора щодо не розгляду заявленого ОСОБА_7 клопотання на стадії досудового провадження про вчинення слідчих дій, що підпадає під передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підстави для оскарження бездіяльності.
Отже, висновок слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є хибним, таким, що не відповідає вимогамч. 4 ст. 304 КПК України щодо підстав для прийняття такого рішення.
Наявні відомості щодо розгляду прокурором клопотання ОСОБА_7 мають враховуватися при розгляді скарги по суті.
Таким чином, висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга в даній частині є обґрунтованою, наслідком чого є скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи, що слідчий суддя не розглянув скаргу по суті, а прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4