Справа № 826/11698/17
про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги
06 липня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із рішенням суду, 21 грудня 2017 року позивач подала апеляційну скаргу.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні підстави пропуску цього строку.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та 19 червня 2018 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 травня 2018 року та до 02 липня 2018 року, через відсутність у суду зворотнього поштового повідомлення, яке б підтверджувало факт отримання апелянтом копії ухвали про залишення скарги без руху.
02 липня 2018 року на адресу суду повернулося поштове відправлення із копіями ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення».
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №804/2803/17.
Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року слід відмовити та повернути скаргу апелянту.
Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови і повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя - доповідач Глущенко Я.Б.
суддя Кузьмишина О.М.
суддя Пилипенко О.Є.