Справа № 823/178/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Гаврилюк В.О.
05 липня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 9017 від 12.05.2017 на ім'я ОСОБА_2 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий наклад - 2 900,00 грн, оклад за звання підполковник міліції - 2 200,00 грн, надбавка за вислугу років 35 % - 1 785,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 435,00 грн, премія - 2.54 % - 185,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач всупереч вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» не здійснив позивачеві перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 12.05.2017 № 9017 з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перерахунок пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 12.05.2017 № 9017 з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проводити виплату ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) пенсії, перерахованої відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 12.05.2017 № 9017 з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, з 01 січня 2018 року.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити в повному обсязі.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року - скасовано, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення ОСОБА_2 у перерахунку та виплати його пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок відповідних сум грошового забезпечення та виплату пенсії, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» починаючи з 01.01.2016 року, згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
14 червня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 31 травня 2018 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за поданння апеляційної скарги, у розмірі 1 057,21 грн., що підтверджується квитанціє №0.0.1013356837.1 від 17.04.2018 року.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» (редакція від 15.12.2017 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленим обставинами, ставка судового збору складає - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяи, іншої заяви і скарги (на 01.01.2018 року становить 1 762, 00 грн.).
У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у січні 2018 року оскаржується 1 вимога немайнового характеру.
Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 1 762, 00 грн.*0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 704, 80 грн.
У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у січні 2018 року оскаржується 1 вимога немайнового характеру.
Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить: 1 762, 00 грн.*0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 150%= 1 057, 20 грн.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 057, 21 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задоволити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_2 ( адреса: 18021, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 057 (однієї тисячі п'ятдесяти семи) гривень 21 копійки.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 10 липня 2018 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
Н.М. Троян