Справа №359/3189/18
Провадження №3/359/1986/2018
05 липня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП «ВУКГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України: НОМЕР_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1-
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року серії БР № 165036, 16.03.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Нижній Вал 2, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі м. Борисполя, не вжив своєчасно заходів по ліквідації зимово-слизькості проїзної частини, що стало причиною ДТП між автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та призвело до пошкоджень транспортних засобів. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив правил, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.14, 3.1.16 ДСТУ №3587-97, п. 1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повернено на доопрацювання до Управління патрульної поліції, оскільки встановлено, що інспектором поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція тощо), тобто матеріали справи не містять документального підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, зобов'язаною станом на 16.03.2018 відповідати за належний стан вказаної в протоколі ділянки автомобільної дороги. Більше того з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року серії БР № 165036 вбачається, що ОСОБА_1 з ним не ознайомлений, оскільки у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» його підпис відсутній. Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки у графі «Гр-ну роз'яснено його права та обов'язки» підпису ОСОБА_1 також немає. Відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення».
Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції долучено лише рапорт начальника відділення БДР БПП в м. Борисполі УПП Київської області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 та висновок перевірки з яких слідує, що за участю автомобілів НОМЕР_4, що перебував під керуванням ОСОБА_2, та «Мерседес-Бенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, трапилась дорожньо-транспортна пригода, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Оскільки експлуатаційне утримання даної вулично-шляхової мережі виконує КП ВУКГ м. Борисполя, він одразу по телефону НОМЕР_6 повідомив про обставини події головного інженера даного комунального підприємства гр. ОСОБА_1, та пояснив останньому про необхідність прибуття до Управління патрульної поліції для з'ясування обставин та ліквідації недоліків проїзної частини на що гр. ОСОБА_1, відмовився. Останньому за місцем роботи та місцем проживання було направлено офіційно запрошення до Управління патрульної поліції, два з яких гр. ОСОБА_1, отримав 21.03.2018, 28.03.2018 року але вказані виклики гр. ОСОБА_1, проігнорував. Після чого на гр. ОСОБА_1, в Управлінні патрульної поліції було складено адміністративний протокол серії БР № 165036 від 16.04.2018 року за ч.4 ст.140 КУпАП, а саме за порушення які передбачені п.3.1.14, 3.1.16 ДСТУ 3587-97 та п.п.1.5 ПДР України, та надіслано повідомлення за місцем роботи про складання даного протоколу, а сам матеріал для розгляду направлено до Бориспільського міськрайонного суду.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП містять суттєві недоліки, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165036 від 16.04.2018, складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Судом встановлено, що вищевказані недоліки підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1
За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -
Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А. Бондаренко