Справа № 569/3901/18
04 липня 2018 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Левчук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону другої роти УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА№309337 від 28 лютого 2018 року, яку виніс інспектор другої роти третього батальйону УПП в у Львівській області сержант поліції Соловей О.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що не порушував ПДР, а постанова не відображає дійсних обставин справи. Постанова складена без зауважень та пояснень позивача, не складався інспектором протокол про вчинення адміністративного порушення. В постанові відсутня обставина, напрямок руху автомобіля, де саме позивач перетнув суцільну лінію, де було зупинено автомобіль без зазначення погодних умов. Вказане свідчить про відсутність у позивача складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що у інспектора не було підстав перевіряти наявність страхового поліса, так як він не порушував ПДР, про вказане свідчить відсутність протоколу про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, а постанову залишити без змін. Відзив на позов мотивований тим, що 28.02.2018 року близько 04:54 годин на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 503 км+100 м поліцейський Соловей О.І. безпосередньо виявив порушення позивачем перетину доріжньої розмітки. Після зупинки позивача встановив відсутність у позивача полісу страхування. Інспектор на місці вчинення правопорушення виніс постанову серії ЕАА 3309337 від 20.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. У відзиві представник відповідача покликається що при розгляді справи інспектор керувався ПДР та вимогами КУпАП, а також зазначає, що порушення позивачем правил дорожньго руху підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів справи.
Сторони в судове засідання не зявились. Суд проводить розгляд справи у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАА№309337 від 28.02.2018 року, яка винесена інспектором другої роти третього батальйону УПП в у Львівській області, сержантом поліції Соловей О.І, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень. В пункті №6 даної постанови зазначено, «що 28.02.2018 року о 04:50 год на автодорозі Київ -Чоп м-06 503-100м водій керував ТЗ без поліса обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних т/з і перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив п.2.1 «ґ»ПДР - відсутність у водія поліса обов.страхув.цив-прав.відповід.власників наземних ТЗ.
Обгрунтовуючи відмову у задоволенні позову суд покликається на наступне.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пп. «ґ» п.2.1. Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);
За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП
Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Приписами частини 5 ст. 258 КУпАП передбачено,що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).
На виконання приписів вищевказаних норм прийнято Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, далі - Інструкція).
У розділі ІІІ Інструкції зазначається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.
У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.
Судом оглянуто записи з нагрудної камери поліцейського, що долучені до матеріалів справи. Встановлено, що відеозапис підтверджує відсутність у позивача полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Слід також звернути увагу, що позивач на місці винесення постанови визнав факт його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Зі змісту прийнятої постанови поліцейського убачається, що інспектор притягнув позивача до відповідальності не за перетин суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки, а за відсутності у водія полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосував мінімальний штраф передбачений даною нормою.
Таким чином, суд погоджується з висновками інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону другої роти УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Позивач ОСОБА_1: адреса АДРЕСА_1.
Відповідач: Інспектор поліції третоьго батальйону другої роти УПП у Львівській області, адреса: м. Львів, вул.Перфецького, 19.
Рішення виготовлено 04.07.2018 року.
Суддя Харечко С.П.