ун. № 759/8319/18
пр. № 3/759/3907/18
02 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
19.05.2018 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ак. Туполєва, в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що в подальшому призвело до зіткнення останнього з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 при розгляді пояснила, що 19.05.2018 приблизно о 16 годині 20 хвилин керувала автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Туполєва, в м. Києві. При наближенні до перехрестя із вул. Салютною, бачила, що для неї включився зелений сигнал світлофора, тому продовжувала рух, однак автомобіль, що рухався попереду неї різко загальмував і вона здійснила із ним зіткнення. Вважає, що автомобіль «Форд» здійснив зіткнення із автомобілем «Пежо», оскільки не дотримався безпечної дистанції до нього, а зіткнення, яке відбулося за участю її автомобіля, не перебуває у причинному зв'язку із ним.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432335 від 19.05.2018 в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місця вчинення ДТП, розташування автомобілів, які ніким не оспорювались; даними письмових пояснень ОСОБА_2, зокрема про те, що він керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Туполева в м. Києві та на перехресті із вул. Салютною відчув удар у задню частину його автомобіля, який здійснив автомобіль «Форд» із яким здійснив зіткнення автомобіль «Хюндай»; письмовими поясненнями ОСОБА_3, зокрема про те, що він, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Туполева в м. Києві та на перехресті із вул. Салютною відчув удар у задню частину його автомобіля, який від зіткнення відкинуло на автомобіль, що стояв попереду.
Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що не дотримання нею безпечної дистанції, мало наслідком лише зіткнення її автомобіля із автомобілем «Форд» та відсутністю причинно-наслідкового зв'язку із наступними зіткненнями, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик