Справа № 761/23802/18
Провадження № 1-кс/761/16122/2018
03 липня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «ТРАНСФЛОТ» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЛОТ», в особі його представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000036,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЛОТ» (далі ТОВ «ТРАНСФЛОТ»), в особі його представника ОСОБА_4 25 червня 2018 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні №22018160000000036 від 08 лютого 2018 року, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ТРАНСФЛОТ», а саме кран плавучий «Трансфлот», реєстраційний номер SRU844101.
Представник ТОВ «ТРАНСФЛОТ» ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на майно ТОВ «ТРАНСФЛОТ» було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року про накладення арешту на кран плавучий «Трансфлот», реєстраційний номер SRU844101, зазначено, що арешт накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів. Проте, арештований кран плавучий «Трансфлот» не є знаряддям кримінально - протиправних дій, не зберіг та не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, не був набутий ТОВ «ТРАНСФЛОТ» кримінально - протиправним шляхом, а тому не може бути визнаний речовими доказами.
Також, як підставу скасування арешту вказує, що накладення арешту на кран плавучий «Трансфлот» - є безпідставним, оскільки жодній посадовій особі ТОВ «ТРАНСФЛОТ» підозру не оголошено, у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази причетності ТОВ «ТРАНСФЛОТ» до кримінального провадження №22018160000000036 від 08 лютого 2018 року.
Представник ТОВ «ТРАНСФЛОТ» - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року. Зазначив, що в рамках кримінального провадження №22018160000000036 від 08 лютого 2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, з метою збереження речових доказів, обґрунтовано було накладено арешт на кран плавучий «Трансфлот», реєстраційний номер SRU844101. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, у ході яких не встановлено причетності посадових осіб ТОВ «ТРАНСФЛОТ» до кримінального провадження №22018160000000036 від 08 лютого 2018 року, не встановлено, що кран плавучий «Трансфлот» є знаряддям кримінально - протиправних дій, зберіг або містить сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні. У зв'язку з чим даний час відпала потреба у арешті зазначеного майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «ТРАНСФЛОТ» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018160000000036 від 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ТРАНСФЛОТ», а саме кран плавучий «Трансфлот», реєстраційний номер SRU844101, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, з метою збереження речових доказів.
Під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховуються доводи слідчого щодо того, що на час розгляду клопотання потреба у арешті майна відпала, а також те, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно,а саме : кран плавучий «Трансфлот», реєстраційний номер SRU844101,є знаряддям вчинення кримінально - протиправних дій, н абуте кримінально - протиправним шляхом. Жодних ознак, визначених ч.1 ст.98 КПК України, що арештоване майно набуло статусу речових доказів у кримінальному провадженні №22018160000000036 від 08 лютого 2018 року слідчим при розгляді клопотання не наведено, так само як і не наведено належних процесуальних доказів, які б такий відповідний статус майна підтверджували.
Також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018160000000036 від 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України триває, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, у ході яких не встановлено причетності посадових осіб ТОВ «ТРАНСФЛОТ» до кримінального провадження №22018160000000036 від 08 лютого 2018 року, також з досліджених матеріалів вбачається, що, стосовно ТОВ «ТРАНСФЛОТ», не внесені відомості до ЄРДР у відповідності до порядку ч.8 ст.214 КПК України, жодну посадову чи службову особу вказаного Товариства не повідомлено про підозру.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ «ТРАНСФЛОТ» на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «ТРАНСФЛОТ» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки ТОВ «ТРАНСФЛОТ» доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст.170,171,173,174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЛОТ», в особі його представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000036 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000036, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року (справа №761/9833/18, провадження №1-кс/761/6797/2018), а саме на: кран плавучий «Трансфлот», реєстраційний номер SRU844101.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1