печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30722/18-к
22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017100060005654 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
05.03.2013 року Компанія Інтервет ОСОБА_4 уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір продажу і розповсюдження № 05-03-2013/1 (далі - Договір). Згідно з умовами Договору Інтервет ОСОБА_4 поставляв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ветеринарні препарати, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен був оплачувати вартість поставлених ветеринарних препаратів.
Перед Компанією Інтервет ОСОБА_4 існує заборгованість у сумі 258 958 (двісті п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) євро та 30 (тридцять) євро центів, що відповідно до курсу, встановленого Національним банком України становить 8 139 059 (вісім мільйонів сто тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
Власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент укладення Договору та протягом тривалого часу співробітництва з Компанією Інтервет ОСОБА_4 (в тому числі і на час виникнення вищезазначеної заборгованості) була громадянка України ОСОБА_5 (тел. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_1 ), директором - ОСОБА_6 (тел. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_2 ).
Після того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало боржником Компанії Інтервет ОСОБА_4 , тобто не оплатило вартість поставленого товару, ОСОБА_5 було прийняте рішення продати корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянину Конго, пану ОСОБА_7 (тел. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , тел. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 ) Одночасно пан ОСОБА_7 був призначений директором компанії та головним бухгалтером. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінило найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Фактично, будь-який зв'язок ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було втрачено.
Під час допиту ОСОБА_7 в якості свідка, останній заявив, що не знає про те, що він не являється керівником та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та ніколи не ставив свій підпис на договорі купівлі-продажу частини статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.07.2016 року (бланк серії НВТ 493522), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Також ОСОБА_9 заявив, що влітку 2016 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_10 (тел. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 ), який запропонував йому та його товаришу ОСОБА_11 (тел. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 )заробити по 200 доларів США. За вищевказану суму ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повинні були поїхати до нотаріуса та підписати документи, які саме документи, не повідомлялось. Після чого ОСОБА_10 взяв у ОСОБА_9 паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_7 виданий 10 липня 2012 року Міністерством закордонних справ і співробітництва Демократичної Республіки Конго та ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_8 , але повідомив пізніше, що з підписанням документів у нотаріуса нічого не вийде, та повернув паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_7 і ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_8 .
10.04.2018 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надіслано запит з вимогою підтвердження нотаріальної дії, а саме Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.07.2016, заключеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та проханням надання копії документів на основі яких було посвідчено вищевказаний договір. На що приватний нотаріус КМНО відповів відмовою, посилаючись на нотаріальну таємницю.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з'явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка належить до таємниці вчинення нотаріальних дій.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів та надання дозволу на вилучення копій документів, оскільки порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, визначено ст.165 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 тимчасового доступу до документів, а також дозволу на вилучення в копіях у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , договіру купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.07.2016, заключений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (нотаріальний бланк НВТ 493522) разом зі всіма документів, на підставі яких його було укладено та посвідчено.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю п'ятнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 - в матеріали судового провадження за клопотанням
Примірник 2 - виданий слідчому ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1