27 червня 2018 року справа № 804/965/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В. В.
при секретарі судового засідання Сітайло О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Веста" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000931406, № 0000941406 від 16.01.2018 р., -
06 лютого 2018 року Приватне підприємство "Веста" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 13.03.2018 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника позивача, або через його неявку в судове засідання.
Так, за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено 19.04.2018 р. (а.с. 68, 71).
30.05.2018 року позивач знову подав клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 84). Наступний розгляд справи призначено судом на 21.06.2018 року, про що позивача повідомлено судовою повісткою на адресу, зазначену у позовній заяві (а.с. 98), а також телефонограмою на номер телефону, зазначений позивачем у позовній заяві, яку отримав уповноважений представник Яковенко Є.В. (а.с. 100).
В судове засідання 21.06.2018 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 21.06.2018 року, розгляд справи відкладено на 27.06.2018 року, про що позивача було повідомлено телефонограмою, яку прийнято представником Яковенко Є.В. (а.с. 108).
В судове засідання 27.06.2018 року позивач вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача наслідків повторного неприбуття в судове засідання, суд виходить з того, що поважними причинами неявки визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.
Частиною 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В даному випадку, суд дійшов висновку, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки ним не було надано до суду витребуваних в судовому засіданні 11.05.2018 року документів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду справи (оригіналу сертифіката ТПП Російської Федерації для огляду в судовому засіданні, а також документів, що підтверджують його отримання (зокрема, листування позивача з його контрагентом ВАТ Електрометалургійний завод «Електросталь» - резидентом Російської Федерації).
За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Приватного підприємства «Веста» - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 27.06.2018 року.
Суддя В.В. Чорна