Донецький окружний адміністративний суд
про забезпечення адміністративного позову
22 жовтня 2009 р. Справа № 2а-10220/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.,
при секретарі Шалагінової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 22.09.2009р. про забезпечення позову,-
23.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області Чуденко Людмили Григорівни про визнання протиправними дій, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії.
22.09.2009 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, відповідно до якого представник позивача просить у зв'язку з наявністю загрози зміни складу ліквідаційної комісії та внесення записів стосовно припинення юридичної особи - ТОВ «Сокол», заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області вносити зміни до ЄДРЮОФОП щодо ТОВ «Сокол» (ідентифікаційний код 20310501), що стосуються:
- зміни складу ліквідаційної комісії;
- зміни голови ліквідаційної комісії;
- зміни керівника юридичної особи;
- припинення юридичної особи;
- виключення з ЄДРЮОФОП відомостей щодо ТОВ «Сокол».
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи просили вирішити це питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. До того ж, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Позовними вимогами позивача до відповідача є визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відомостей про керівника (голову ліквідаційної комісії), скасування цих відомостей та зобов'язання внести зміни в реєстр про керівника (голову ліквідаційної комісії), вказавши ОСОБА_2 у цієї посаді
З вищенаведеного вбачається, що предметом позовних вимог фактично є події, які вже відбулися і відповідні реєстраційні дії здійснені (за виключенням внесення змін стосовно ОСОБА_2). Будь-яких даних та доказів стосовно тієї обставини, що відповідачем по справі можуть бути вчинені дії, спрямовані на зміну складу ліквідаційної комісії (у тому числі і керівника юридичної особи), представником позивача в обґрунтування позову не наведено. Крім цього, суд зазначає, що у разі здійснення дій стосовно зміни керівника підприємства та ліквідаційної комісії, це в першу чергу буде стосуватися розгляду корпоративного спору в порядку господарського судочинства, а не в межах адміністративного судочинства.
За таких обставин клопотання в частині заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області вносити зміни до ЄДРЮОФОП щодо ТОВ «Сокол», що стосуються зміни складу ліквідаційної комісії, зміни голови ліквідаційної комісії, зміни керівника юридичної особи - задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.
Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача стосовно реальної загрози здійснення органом реєстрації дій щодо реєстрації припинення ТОВ «Сокол», а тому в цієї частині клопотання підлягає безумовному задоволенню. При цьому, суд вважає, що заборона вносити відомості щодо припинення юридичної особи є достатнім засобом забезпечення позову у зв'язку з тим, що реєстрація рішення про виключення з реєстру відомостей щодо юридичної особи у цієї ситуації можлива лише після внесення відомостей щодо припинення цієї юридичної особи, а тому клопотання в частині заборони органу реєстрації вносити відомості в реєстр щодо виключення з ЄДРЮОФОП відомостей щодо ТОВ «Сокол» задоволенню також не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 22.09.2009р. про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області вносити записи (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Сокол» (ідентифікаційний код 20310501), що стосуються державної реєстрації припинення цієї юридичної особи.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Козаченко А.В.