справа № 1-709/09
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18.12.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Мішеніної С.В.
при секретарі Македонській Н.В.
за участю прокурора Ярошенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна-технічна,
розлученого, на утриманні неповнолітні діти 1992
р.н., 1993 р.н., працюючого приватним підприємцем,
зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,
раніше несудимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч. 1, 172 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1, будучи 23.10.2001 р. зареєстрований у виконавчому комітеті Вінницької міської ради фізичною особою-підприємцем та, здійснюючи підприємницьку діяльність з надання послуг з перевезення вантажів, 24.04.2007 р. отримав у Територіальному управлінні Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області ліцензію серії НОМЕР_3 на право зайняття господарською діяльністю з надання послуг з внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом загального користування крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).
У вересні 2007 р. ОСОБА_1 придбав транспортні засоби: сідловий тягач-Е марки „RENAULТ MAGNUM”, номер шасі НОМЕР_5, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та сідловин тягач-Е марки „RENAULТ MAGNUM 400”, номер шасі НОМЕР_6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
При цьому ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати обов'язкових платежів і відрахувань з доходів працівників, вирішив здійснювати господарську діяльність з використанням найманої праці працівників без офіційного оформлення з ними трудових правовідносин, а саме в серпні 2008 р. ОСОБА_1 прийняв на роботу ОСОБА_2 на посаду водія сідлового тягача-Е „RENAULТ MAGNUM” реєстраційний номер НОМЕР_4 та у вересні 2008 року ОСОБА_3 на посаду водія сідлового тягача-Е „RENAULТ MAGNUM 400”, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Умисно, з метою незаконного ухилення від відрахування платежів до пенсійного фонду України, фонду соціального страхування від тимчасової непрацездатності, податку з доходів фізичних осіб та інших загальнодержавних податків і зборів, в порушення ст. ст. 43, 46 Конституції України, ст. ст. 3, 12, 21, 23, 24 Закону України „Про оплату праці”, ст. ст. 2, 24, 48, 82, 94, 95, 115, 253, 256 Кодексу законів України про працю, ст. 11 Закону України „Про зайнятість населення”, положень інструкції „Про порядок ведення трудових книжок робітників”, затвердженої наказами Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р., у період з вересня 2008 р. по жовтень 2009 р. ОСОБА_1 використовував найману працю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості водіїв своїх транспортних засобів при здійсненні господарської діяльності з перевезення вантажів по території України та Росії, не зробивши при цьому відповідних записів до трудових книжок останніх, не провів загальнообов'язкових відрахувань з нарахованої та виплаченої їм заробітної плати, чим грубо порушив вищезазначені норми трудового законодавства та спричинив шкоду охоронюваним законом правам, свободам і інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді порушення, передбаченого ст. 46 Конституції України, права на соціальний захист.
Крім того, у вересні 2007 р. ОСОБА_1 надав до Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ „Мегабанк” необхідні документи для отримання кредиту в сумі 176000 грн. на споживчі цілі, після чого 27.09.2009 р. Вінницьке ЦРВ ВАТ „Мегабанк” уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 48-01П/2007, в результаті якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 176000 грн.
Для забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 48-01П/2007 від 27.09.2007 р. ОСОБА_1 було надано до банку під заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки „RENAULТ MAGNUM”, тип транспортного засобу - сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_5, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим у той же день уклав нотаріально засвідчений договір № 28-01П/2007 з застави майна з Вінницьким ЦРВ ВАТ „Мегабанк”. При цьому ні нотаріусом, ні співробітниками банку не було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу згідно договору №28-01П/2007 - з застави майна.
Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до своєї дружини ОСОБА_4 з проханням оформити на ім я останньої у Вінницькому ЦРВ ВАТ „Мегабанк” кредит під заставу другого належного йому транспортного засобу, на що остання погодилась та надала до Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ „Мегабанк” необхідні документи, зібрані ОСОБА_1, для отримання кредиту в сумі 176000 грн. на споживчі цілі, після чого 30.10.2009 р. Вінницьке ЦРВ ВАТ „Мегабанк” уклало з ОСОБА_4 кредитний договір № 63-01П/2007, в результаті якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 178700 грн.
Для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 63-01П/2007 від 30.10.2007 р. ОСОБА_1 у якості поручителя було надано до банку під заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки „RENAULТ MAGNUM 400”, тип транспортного засобу - сідловий тягач-Е, НОМЕР_6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим уклав нотаріально засвідчений договір № 62-01П/2007 з застави майна з Вінницьким ЦРВ ВАТ „Мегабанк”. При цьому ні нотаріусом, ні співробітниками банку не було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу згідно договору № 62-01П/2007 - з застави майна.
Також у листопаді 2007 р. під час розмови з заступником директора ВЦРВ ВАТ „Мегабанк” ОСОБА_5 ОСОБА_1 стало відомо, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесено запис про обтяження обох належних йому транспортних засобів марки „RENAULТ MAGNUM" та „RENAULТ MAGNUM 400” за договорами застави майна від №28-01П/2007 від 27.09.2007 р. та № 62-01П/2007 від 30.10.2007 р., після чого ОСОБА_1, маючи умисел на отримання кредиту під заставу своїх обох транспортних засобів, які раніше надавались ним під заставу до ВЦРВ ВАТ „Мегабанк” шляхом надання неправдивої інформації щодо нібито відсутності до даного майна прав збоку ВАТ «Мегабанк», достовірно знаючи, якщо він надасть до банківської установи правдиву інформацію щодо наявності у нього зобов'язань по кредитному договору № 48-01П/2007 від 27.09.2007 та договору № 48-01П/2007-з від 27.09.2009 р. застави, а також по договору № 62-01П/2007-з застави від 30.10.2007 року, то йому буде відмовлено в наданні кредиту, 05.12.2007 р. звернувся до філії АБ «Енергобанк», розташованої за адресою: м. Вінниця, вул.. Едельштейна, 7 та надав заяву-анкету позичальника , в якій умисно, з корисливих мотивів зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме у графі наявності заборгованості за кредитами на момент заповнення анкети(власними та/або за якими є поручителем) вказав, що має тільки заборгованість перед АКБ «Східно-Європейським банк» в сумі 7500 євро, не зазначивши при цьому наявність зобов'язань по кредитному договору №48-01П/2007 від 27.09.2007 р. та договору № 48-01П/2007-з від 27.09.2007 р. застави, а також по договору №62-01П/2007-з застави від 30.10.2007 р., після чого власноручно підписав вказану заяву-анкету.
Крім того, в цей же день ОСОБА_1 до філії АБ «Енергобанк» було надано весь необхідний пакет, у тому числі для підтвердження наявності зобов'язань тільки перед АКБ «Східно-Європейський банк», а саме: довідку з АКБ «Східно-Європейський банк» за вих..№ 1093 від 08.10.2007 р. про рух грошових коштів по відкритому їм поточному рахунку 26003040077501 за період з 14.02.2007 р. по 31.10.2007 р., а також довідку з даного банку за вих.. № 1141 від 19.11.2007 р. про наявність станом на 19.11.2007 р. заборгованості перед Вінницькою філією АКБ «Східно-Європейський банк» в сумі 5830 євро без відсутності заборгованості по відсоткам.
23.01.2008 р. на підставі поданих ФО-П ОСОБА_1 документів та інформації щодо відсутності зобов'язань перед ВАТ «Мегабанк» філія АБ «Енергобанк» в особі ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_1 кредитний договір №88/08 від 23.01.2008 р. про надання останньому кредитних грошових коштів в сумі 50 000 доларів США.
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_1 уклав договір застави від 23.01.2008 р. та надав банку під заставу рухоме майно, у тому числі автомобіль марки „RENAULТ MAGNUM”, тип транспортного засобу - сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_5, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки „RENAULТ MAGNUM 400”, тип транспортного засобу - сідловин тягач-Е, номер шасі НОМЕР_6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які 27.09.2007 р. та 30.10.2007 р. були надані ним як предмет застави Вінницькому ЦРВ ВАТ «Мегабанк», в результаті чого ОСОБА_1 у філії АБ «Енергобанк» було отримано кредитні грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочини при викладених фактичних обставинах, які ним не оспорюються.
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів доводиться зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 під час досудового слідства пояснив, що в серпні 2008 р. познайомився з особою-підприємцем ОСОБА_1, який запропонував працювати у нього на посаді водія, зазначивши, що він буде працювати без укладання трудового договору, без відрахувань податків з його заробітної плати, а також без внесення записів у його трудову книжку, на що він погодився. В управління йому дався вантажний тягач „RENAULТ MAGNUM”, реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом. У його обов'язки входило довезти по заявці вантаж від місця вантаження до місця відвантаження. Час роботи був ненормований. Заробітна платня складала 10% від суми замовлення і 40 грн. за кожен командировочний день. Трудового договору з ФО-П ОСОБА_1 він не укладав, ОСОБА_1 ніяких записів в його трудову книжку не вносив. ОСОБА_1 виплачував йому заробітну плату після кожного рейсу, при цьому податків, зборів і інших обов'язкових платежів за нього не платив. (т. 1 а.с. 17);
Потерпілий ОСОБА_3 під час досудового слідства пояснив, що у вересні 2008 р. він познайомився з ОСОБА_1, який запропонував йому працювати у нього на посаді водія, зазначивши при цьому, що він буде працювати без укладання трудового договору, без відрахувань податків з його заробітної плати, а також без внесення записів у його трудову книжку, на що він погодився. В управління йому дався вантажний тягач „RENAULТ MAGNUM 400”, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом. У його обов'язки входило довезти по заявці вантаж від місця вантаження до місця відвантаження. Час роботи був ненормований. Заробітна платня складала 10% від суми замовлення і 40 грн. за кожен командировочний день. Трудовий договір з ФО-П ОСОБА_1 він не укладав, ОСОБА_1 ОСОБА_1 виплачував йому заробітну плату після кожного рейсу, при цьому податків, зборів і інших обов'язкових платежів за нього не платив. ОСОБА_1 обіцяв офіційно влаштувати його через деякий час. (т. 2 а.с. 19).
Також вина підсудного ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи:
• протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 08.09.2009 р. (т. 1 а.с. 11- 13);
• заявою потерпілого ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 14);
• заявою потерпілого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 15);
• копією трудової книжки ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 31-36);
• копією трудової книжки ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 41-44);
• кредитним договором № 48-01П/2007 від 27.09.2007 р. (т. 1 а.с. 56-60);
• договором про внесення змін до кредитного договору № 62-01П/2007 від 30.10.2007 р. (т. 1 а.с. 122);
• договором застави майна № 62-01П/2007 від 30.10.2007 р. (т. 1 а.с. 123-124);
• кредитним договором №08/08 від 23.01.2008 р. (т.2 а.с. 5-8);
• договором застави від 23.01.2008 р. (т. 2 а.с. 9-11);
• договором поруки від 23.01.2008 р. (т. 2 а.с. 12-13);
• заявою-анкетою позичальника від 05.12.2007 р. (а.с. 14-17);
• довідкою Вінницької філії АКБ „Східно-Європейський банк” про рух грошових коштів по поточному рахунку 26003040077501 за період з 14.02.2007 р. по 31.10.2007 р. (т. 2 а.с. 18-19).
Враховуючи клопотання підсудного ОСОБА_1, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та застосував ст. 299 КПК України.
Вислухавши покази підсудного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ст..172 ч. 1 КК України - грубе порушення законодавства про працю;
ст..222 ч. 1 КК України - надання громадянином-підприємцем завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.
При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше несудимий, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1992 р.н., 1993 р.н.
Обставинами, що відповідно ст. ст. 66 КК України пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що відповідно ст. ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує особу підсудного, характер та тяжкість вчинених злочинів і вважає, що відносно нього можливо застосувати ст. 75 КК України.
Керуючись ст. 323,324 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч. 1, 172 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді
за ст. 172 ч. 1 КК України - 6 місяців виправних робіт;
за ст. 222 ч. 1 КК України - один рік обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком один рік;
Застосувати ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком один рік;
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
Згідно ст. 77 КК України застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю строком один рік.
Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: