Донецький окружний адміністративний суд
про відстрочення виконання постанови
25 грудня 2009 р. Справа № 2а-16071/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю.
При секретарі судового засідання Аврамченко С.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 у м. Донецьку заяву Закритого акціонерного товариства «Горлівський завод будівельний машин» про відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців по адміністративній справі за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Горлівський завод будівельних машин» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб у сумі 100 100 грн.
за участю
від представника позивача Граніна О.В. за довіреністю
від представника відповідача Кірієнко В.М. за довіреністю
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Горлівський завод будівельних машин» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб у сумі 100 100 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009р. позовні вимоги було задоволено.
Закрите акціонерне товариство «Горлівський завод будівельних машин» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови від 23.11.2009р. строком на шість місяців.
В судове засідання представник заявника з'явився.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23.11.2009р. Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Горлівський завод будівельних машин» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб у сумі 100 100 грн. було задоволено в повному обсязі, був виданий відповідний виконавчий лист.
Однак, в даний час є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення з боку ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин», зокрема тяжке фінансове становище, в якому знаходиться підприємство, у зв'язку з чим просять суд відстрочити виконання вищезазначеної постанови строком на 6 місяців.
Представник позивача в судове засідання з'явився проти задоволення заяви не заперечував.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву Закритого акціонерного товариства «Горлівський завод будівельних машин» про надання відстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009р. щодо стягнення податкової заборгованості у розмірі 100100грн. строком на шість місяців задовольняє з наступних підстав:
Як вбачається з довідки Філії «Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» №342б/т від 03.12.2009р., станом на 03.12.2009р. залишок грошових коштів на поточному рахунку ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин» складає 4,00грн. Згідно довідки ДФ ВАТ АКБ «Автокразбанк» № 2510 від 07.12.2009р., на поточному рахунку ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин», відкритому у зазначеній банківській установі, залишок грошових коштів станом на 07.12.2009 року складає 19,40 грн.
Відповідно до довідки ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин» №13/297 від 03.12.2009 року, щомісячні нарахування до бюджету складають 21300,00 грн., в той самий час, підприємство спроможне сплачувати з них лише 1200,00грн., що підтверджується довідкою №13/298 від 03.12.2009р.
Згідно з довідкою від 03.12.2009р., до фондів соціального страхування ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин» нараховує по 22400,00грн. щомісячно, однак через брак грошових коштів, реально сплачує лише 8200,00грн.
Крім того, підприємство має заборгованість перед своїми працівниками із заробітної плати, яка станом на 25.11.2009р. складала 510,1 тис. грн. (за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року, що підтверджується довідкою ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин» № 13/289 від 25.11.2009р.
Також ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин» має заборгованість перед контрагентами: ТОВ «Транс агентство метал», м. Алчевськ, у сумі 74886,22 грн., та ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ, у сумі 140 590 грн. За заявами вищезазначених підприємств, на підставі виконавчих документів, Центрально-міським відділом ДВС Горлівського міського управління юстиції 12.10.2009р. та 02.11.2009р. були відкрити виконавчі провадження стосовно ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин».
Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення.
В той самий час продовжується дія мирової фінансової кризи, підвищуються ціни на пальне, що є загальновідомими обставинами, які не потрібно доказувати відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України.
Ці обставини також підтверджуються прийняттям Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 30.10.2008р. № 639-VI, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення впливу світової фінансової кризи на сферу зайнятості населення» від 25.12.2008р. № 799- VI, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості» та інших.
Дані обставини свідчать про те, що у разі не надання відстрочення виконання постанови, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в процесі виконання може бути накладений арешт на рахунки боржника, що призведе до неможливості виплати заробітної плати, оплати палива та інше.
Результатом цього може бути зупинення діяльності підприємства та можливість виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду буде втрачена.
У той самий час наявна перспектива оплати боргу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 28.05.2009р., 14.10.2009р. ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин» укло ряд контрактів зі своїми бізнес-партнерами на виготовлення та поставку продукції підприємства, у зв'язку з чим, планується отримання значних грошових коштів, а отже погашення заборгованості насамперед перед бюджетом та працівниками «Горлівський завод будівельних машин».
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини - правове становище боржника, значна сума боргу, фінансова криза є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.
Крім того, строк на який просить відповідач надати відстрочення, тобто шість місяців, суд вважає розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.
Зважаючи на наведене, суд відповідно до ст. 263 КАС України заяву ЗАТ «Горлівський завод будівельних машин» та відстрочує виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009р. на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -
Заяву Закритого акціонерного товариства «Горлівський завод будівельний машин» про відстрочення виконання постанови по адміністративній справі № 2а-16071/09/0570 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Горлівський завод будівельних машин» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб у сумі 100 100 грн. на шість місяців задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009р. на шість місяців, до 25.06.2010р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.