Україна
25 грудня 2009 р. справа № 2а-10220/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Шалагінової М.В.
за участю:
представників позивача Патюк С.О., Абросімової Г.А.
відповідача Чуденко Л.Г.
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області Чуденко Людмили Григорівни
про визнання протиправними дій, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області Чуденко Людмили Григорівни про визнання протиправними дій, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії. Під час судового розгляду справи позивач доповнив та уточнив позовні вимоги, виклав їх в останній редакції під час судового засідання 02.12.2009р. (а.с.155-163).
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач, який є державним реєстратором Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області, 25.02.2005 року вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців певні відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол»: № 1 268 777 0001 000359 від 25.02.2005 та № 1 268 131 0000 000359 від 25.02.2005, а саме зареєструвала вищезазначене підприємство в ЄДРЮОФОП, вказавши у якості керівника юридичної особи ОСОБА_2, котра ним вже не була та внесла відомості стосовно прийняття рішення про припинення цієї юридичної особи, зазначивши, що ліквідаційну комісію очолила також ОСОБА_2, як керівник підприємства, що не відповідає дійсності. У зв'язку з зазначеними протиправними діями відповідача, ОСОБА_2 уклала угоду за якою було реалізовано майно ТОВ «Сокол». Позивач зазначив, що ОСОБА_2 була лише співзасновником юридичної особи, з посади директора була усунута ще у 1998 році, законодавчих підстав для внесення зазначених записів до ЄДРЮОФОП у відповідача не було, тому що ніхто з посадових осіб або засновників товариства для перереєстрації до відповідача не звертався, при цьому відповідач, здійснюючи вищевказані реєстраційні дії взагалі не пересвідчилася у статусі ОСОБА_2 як керівника підприємства і таким чином, перевищила свої повноваження як держреєстратора. У зв'язку з викладеним просила визнати вищевказані дії відповідача протиправними, а реєстраційні дії від 25.02.2005 року скасувати.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, свою позицію мотивували аналогічно викладеній у позовній заяві, просили позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти доповнених та уточнених позовних вимог, надав письмові заперечення (а.с.170-174) відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, у тому числі матеріали наданої у судове засідання реєстраційної справи (а.с.62-95), заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.
Як убачається із довідки (а.с.14) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.04.2009р., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол», є наступна інформація про наявність в ЄДР записів про проведення реєстраційних дій, а саме:
- запис №1, дата проведення 25.02.2005р., номер запису 1 268 777 0001 000359, назва реєстраційної дії - корегування.
- запис №2, дата проведення 25.02.2005р., номер запису 1 268 131 0000 000359, назва реєстраційної дії - внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.
Обидва записи внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області Чуденко Людмилою Григорівною, тобто відповідачем за цією адміністративною справою.
Відповідно до витягу (а.с.13) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.04.2009р., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол», є у тому числі інформація:
- запис №1, дата державної реєстрацію юридичної особи - 25.02.2005, керівник ОСОБА_2
Як убачається з матеріалів реєстраційної справи (а.с.62-95), а саме реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу (а.с.72-76), картка заповнена відповідачем Чуденко Л.Г., що нею у судовому засіданні не оспорювалося, при цьому у розділі IV картки зазначено, що способом отримання свідоцтва є - «видати заявнику», але в розділі VI відомості стосовно видачі свідоцтва або його надіслання відсутні. Відповідно до реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.79-87), картка також заповнена відповідачем Чуденко Л.Г., що нею у судовому засіданні не оспорювалося.
Також у матеріалах реєстраційної справи знаходиться копія рішення Господарського суду Донецької області від 22 грудня 2003 року по справі №36/508В відповідно до якого було скасовано державну реєстрацію ТОВ «Сокол», обов'язки по ліквідації реєстрації покладено на Єнакіївську об'єднану державну податкову інспекцію м.Єнакієве.
Стосовно вищевказаних реєстраційних дій, здійснених відповідачем, суд зазначає наступне.
Розділом 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон 755), передбачено, що державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.
Статтею 4 цього Закону встановлено поняття державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:
- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;
- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;
- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;
- оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до статті 24 Закону 755, для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) у тому числі заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи. При цьому пунктами 9 та 11 цієї статті встановлено, що якщо документи для проведення державної реєстрації подаються засновником або уповноваженою ним особою особисто, державному реєстратору додатково пред'являються паспорт та документ, що засвідчує його (її) повноваження. Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, у тому числі якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Статтею 6 Закону 755 передбачені права державного реєстратора, але ані зазначеною статтею, ані іншими положеннями цього Закону не передбачено право або обов'язок державного реєстратора самостійно, з власної ініціативи, без волевиявлення належного представника або засновника юридичної особи або відповідного рішення суду, вносити відомості щодо такої юридичної особи до Єдиного державного реєстру. Посилання відповідача на роз'яснення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, які містяться у листі №12243 від 09.10.2009, судом до уваги не приймаються, оскільки вони мають рекомендаційний характер і не можуть впливати на обсяг прав та обов'язків державних реєстраторів, передбачений чинним законодавством України, у тому числі і Законом 755
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, виходячи з вищезазначених правових норм та досліджених доказів, у випадку за цією адміністративною справою, суд вважає, що дії відповідача по здійсненню ним реєстраційних дій - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол» від 25.02.2005 №1 268 777 0001 000359 та №1 268 131 0000 000359 не відповідають приписам Закону 755, тобто є протиправними і підлягають скасуванню.
Стосовно клопотання позивача про закриття провадження по справі, яке міститься у відзиві на позов (а.с.38-41) у зв'язку з тим, що справа не підсудна окружному адміністративному суду, суд зазначає, що статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предметну підсудність адміністративних справ, а саме зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Відповідно до статті 1 Закону 755, у цьому законі терміни вживаються в такому значенні: державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином суд вважає, що враховуючи зміст позовних вимог позивача до відповідача справа підлягає розгляду за правилами предметної підсудності саме окружним адміністративним судом.
Відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» №1417/2004 від 16.11.2004р. на Донецьку область поширюється юрисдикція Донецького окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим адміністративна справа №2-а-10220/09/0570 підсудна саме цьому суду.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області Чуденко Людмили Григорівни про визнання протиправними дій, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради Донецької області Чуденко Людмили Григорівни стосовно здійснення ним реєстраційних дій - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол» та скасувати зазначені реєстраційні дії, а саме:
- 1 268 777 0001 000359 від 25.02.2005;
- 1 268 131 0000 000359 від 25.02.2005.
Стягнути з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 25 грудня 2009р. Постанова виготовлена в повному обсязі 29 грудня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Козаченко А.В.