Україна
25 грудня 2009 р. справа № 2а-21646/09/0570
13 год. 50 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк
зал судового засідання № 9
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О. М. при секретарі судового засідання Лазник І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»м. Донецьк
до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька
відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області
про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 року у розмірі 717880 грн. та судових витрат у розмірі 1700 грн.
За участю
Прокурора: Клименко І.В.
представників сторін:
від позивача: Цейтлін Є.В. -за довір.
від відповідача 1: Сергієнко А.В. -за довір.
від відповідача 2:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»
м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 року у розмірі 717880 грн. та судових витрат у розмірі 1700 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним була подана декларація з податку на додану вартість за серпень 2009 року, відповідно до якої визначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 725082 грн. До декларації була додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. За результатами позапланової виїзної перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення №0001842340/0 від 16.11.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 року на суму 7202 грн. Таким чином сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2009, що підтверджена актом перевірки № 3078/23-4/33417411 від 16.11.2009 року складає 717880 грн.
Просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»- 717880 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 року та судові витрати у розмірі 1700 грн.
16.12.2009 року через канцелярію суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача 1, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька надав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з поданою ТОВ «Трубопроволочна компанія» до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька податковою декларацією з ПДВ за серпень 2009 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, складає 725082 грн. Актом перевірки від 16.11.2009 року № 3078/23-4/33417411, підтверджено відображене позивачем у декларації за серпень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 725082 грн. В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ВАТ «Донецьколенерго»та ВАТ «Лінде Газ Україна». Проте здійснити відповідний аналіз та висновки щодо декларування зазначеними платниками податків сум податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з відсутністю відповіді з ДПІ у м. Харцизьку на податковому обліку якого знаходиться контрагент ВАТ «Донецькобленерго»та Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську на податковому обліку якого знаходиться контрагент ВАТ «Лінде Газ Україна», щодо результатів проведення зустрічної перевірки неможливо. Законом № 168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. Таким чином, право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку -продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару. На підставі викладеного просить у задоволені позовних вимог ТОВ «Трубопроволочна компанія»м. Донецьк до ДПІ у Кіровському районі, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 року у розмірі 717880 грн. відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з тих самих підстав, що викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.
Представник відповідача 2, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та пояснення, відповідно до яких зазначив, що згідно п. 7 «Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики», затвердженого сумісним наказом ДПА України, Міністерства фінансів та Державним казначейством України від 03.08.2004 року №451/501/132 Державне казначейство у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємства згідно з отриманими реєстром та висновками регіональних податкових органів. Станом на час розгляду справи органом державного казначейства не отримані висновки та реєстри на відшкодування бюджетної заборгованості податку на додану вартість. У зв'язку з чим, здійснити бюджетне відшкодування є неможливим. Тому просять відмовити у задоволені позовних вимог в частині наданих пояснень.
Суд у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»м. Донецьк є юридичною особою, зареєстроване 22.02.2005 р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів за № 12661020000004948, включене до ЄДРПОУ за номером 33417411, з 02.03.2005 року знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100102290.
Позивачем до податкового органу за місцем реєстрації була подана декларація з податку на додану вартість за серпень 2009 року, яка була прийнята Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька 21.09.2009 року за № 50121. Відповідно до рядка 25.1 цієї декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника становить 725082 грн. Разом із зазначеною декларацією позивачем до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька були подані додатки № 2 (довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаться непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), № 3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування) та № 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування). Дані які містять ці додатки відповідають зазначеній у декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2009 року суми відшкодування у розмірі 725082 грн. та його бажання отримання цієї суми на поточний рахунок. Тобто матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (надалі в тексті постанови Закон), а саме платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
На виконання зазначених вимог працівниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька у період з 10.11.2009 по 16.11.2009 року була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 по 31.07.2009 року. Перевіркою встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту, що в свою чергу призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за липень 2009 року, яке надалі було зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 23.1 декларації з ПДВ за серпень 2009 року), а також прийняло участь у формуванні суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2009 року. За результатами перевірки був складений акт № 3078/23-4/33417411 від 16.11.2009 року, на підставі якого відповідачем 1 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.11.2009 року № 0001842340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7202 грн. Таким чином була зменшена заявлена в декларації за серпень 2009 року сума з 752082 грн. до 717880 грн. Із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач погодився і його не оспорював.
Актом перевірки встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за даними перевірки складає 717880 грн.
Тобто правильність визначення відповідачем зазначеної суми у висновках та правильність заповнення зазначених висновків за зазначений період сторонами у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумніві щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніві щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визначення.
Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового кредиту.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Суми, які були сплачені постачальнику товарів (послуг) ВАТ «Донецькобленерго» з урахуванням податку на додану вартість, підтверджені в судовому засіданні податковими накладними, іншими первинними документами, а також реєстром отриманих та виданих податкових накладних.
В запереченнях відповідач 1 вказує, що за результатами перевірки сплати податку на додану вартість по ланцюгу до постачальника встановлена неможливість проведення ДПІ у м. Харцизьку зустрічної перевірки постачальника ВАТ «Донецькобленерго»на податковому обліку якої він знаходиться та Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську перевірку ВАТ «Лінде Газ Україна».
Суд не погоджується з доводами відповідача 1, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку -продавця товару.
Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку -покупця.
Закон України «Про податок на додану вартість»не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку -покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку -продавцем об'єктів оподаткування правильність відображення їх у податковому обліку та інше.
Із змісту 1.8. ст. 1 наведеного Закону вбачається, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Нормами цього закону не передбачений обов'язок покупця товару -платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету є таким, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.
Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, податковим органом в порушення пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не був направлений в орган Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Трубопроволочна компанія»підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись, Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість»ст. ст. 2-15, 17-18, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 року у розмірі 717880 грн. -задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»м. Донецьк (83011, м. Донецьк, вул. Мала Будівельна, 5а, р/р 26001170412061 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 33417411) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 в сумі 717880 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»м. Донецьк (83011, м. Донецьк, вул. Мала Будівельна, 5а, р/р 26001170412061 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 33417411) судовий збір в розмірі 1700,00 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину постанови в присутності представників позивача, відповідача 1 та прокурора.
Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 30.12.2009 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кониченко О.М.