Справа 2-853/09
Іменем України
30 грудня 2009 року
В складі головуючого судді Слободяного О.Є.
при секретарі Пясковській Н.А.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -
Позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним шлюб, укладений між ним та ОСОБА_4 13 вересня 2008 р., зареєстрований у виконкомі Козятинської с/ради Козятинського р-ну по актовому запису № 86. Позивач посилається на те, що до реєстрації шлюбу він був знайомий з відповідачкою близько 10 місяців, між ними склалися дружні відносини. У червні 2008 р. відповідачка повідомила йому, що вона вагітна і що він є батьком дитини. Він мав до відповідачки сильні почуття і погодився з її аргументами, що дитина має народитись у повноцінній сім'ї і погодився на реєстрацію шлюбу. Після реєстрації шлюбу все докорінно змінилось. Всі прояви почуттів відповідачки до нього закінчились відразу ж після офіційної церемонії. Відповідачка почала всіляко уникати його. Вони прожили разом у будинку його батьків всього три дні, в один з яких відповідачка покликала ночувати свою сестру, щоб не залишатись з ним наодинці. Через три дні після весілля відповідачка, забравши свої речі та весільні подарунки, пішла жити до своєї матері. На його слова про те, що у них тепер є певні права та обов'язки, про необхідність ведення спільного господарства відповідачка сказала, що вона не мала наміру створювати сім'ю, що їй просто хотілось погуляти на весіллі і що їй потрібно було когось зареєструвати батьком дитини, аби той в подальшому її утримував. Згодом відповідачка почала вимагати у нього гроші на її утримання. Враховуючи. характер їх взаємин та термін, який вони прожили разом, позивач вважає. що відповідачка не мала на меті створення сім'ї, а тому просить визнати шлюб недійсним.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона тривалий час зустрічалась з позивачем. вони кохали один одного, вона завагітніла від позивача і вони разом вирішили одружитись. Так як в той час їй було лише 16 років, вона звернулася до суду і отримала право на шлюб. Після реєстрації шлюбу вони прожили разом два місяці, а не три дні, як стверджує позивач. Позивач не хотів її забезпечувати матеріально. Крім того. вона важко переносила вагітність, часто лежала в лікарні. так як була загроза втратити дитину. Їй потрібен був спокій. В їх стосунки вмішувалась мати позивача, заставляла її виконувати ту роботу, яку вона, як вагітна, не могла виконувати за станом здоров'я, і тому вони не змогли жити разом. Твердження позивача про те. що вона ніби -то говорила йому, що не мала наміру створювати сім'ю, що їй просто хотілось погуляти на весіллі і що їй потрібно було когось зареєструвати батьком дитини, аби той в подальшому її утримував, не відповідають дійсності. Пояснення свідка ОСОБА_5 - матері позивача та його сестри ОСОБА_6 також не відповідають дійсності. Навіть в даний час вона хотіла б помиритись з позивачем і жити з ним. Вважає вимоги позивача безпідставними, просить відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_5 пояснила. що її син ОСОБА_3 зустрічався з відповідачкою тривалий час, вони дуже гарно спілкувались між собою, часто приходили до неї в хату. Потім ОСОБА_6 завагітніла і вони вирішили одружитись, ініціатором одруження була відповідачка. Після реєстрації шлюбу все змінилось. Вони прожили разом два дні, відповідачка казала їй, що не любить її сина і жити з ним не буде. Рідна сестра відповідачки просила у неї свідоцтво про шлюб між її сином та відповідачкою і казала, що воно потрібно для того. щоб розвестись і дитину записати на справжнього батька. Коли відповідачка, будучи вагітною, лежала в лікарні, то до неї прихордив інший чоловік і обіймав її.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона бачила. як до весілля сторони по справі ходили разом, ОСОБА_6 весь час бігала до ОСОБА_3 На весіллі мати ОСОБА_8 сказала їй, що ОСОБА_6 не хоче жити з її сином. Зі слів матері позивача їй відомо, що після весілля ОСОБА_3 спав сам, а його жінка спала із сестрою. На третій день після весілля відповідачка вивозила речі. Мати ОСОБА_3 сказала, що невістка не хоче жити з її сином.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він знає позивача з дитинства. 08 лютого 2008 р. він бачив. як ОСОБА_6 сиділа в кав'ярні разом із своєю сестрою.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що до укладення шлюбу між позивачем та відповідачкою були нормальні стосунки. Один раз до весілля він бачив, як відповідачка ОСОБА_4 йшла з іншим хлопцем, тримаючись за руки. Після укладення шлюбу ОСОБА_4 не захотіла жити зі своїм чоловіком. Вони прожили разом приблизно тиждень.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що, на його думку, сторони по справі одружувались для того, щоб створити сім'ю. Після реєстрації шлюбу вони прожили разом всього 2 дні. Чому вони розлучились, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що про наміри відповідачки ОСОБА_4 щодо створення сім'Ї йому нічого не відомо. Він знає лише, що до одруження у сторін по справі були чудові стосунки.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що її донька тривалий час зустрічалась з позивачем. вони кохали один одного, вона завагітніла від позивача і вони разом вирішили одружитись. Так як в той час їй було лише 16 років, донька звернулася до суду і отримала право на шлюб. Вона хотіла створити сім'ю. Після реєстрації шлюбу вони прожили разом два місяці, а не три дні, як стверджує позивач. Остаточно вони припинили спільне проживання у жовтні 2008 року. Позивач не хотів її забезпечувати матеріально. Крім того, донька важко переносила вагітність, часто лежала в лікарні. так як була загроза втратити дитину. Їй потрібен був спокій. В їх стосунки вмішувалась мати позивача, заставляла її виконувати ту роботу, яку вона, як вагітна, не могла виконувати за станом здоров'я, і тому вони не змогли жити разом. Навіть в даний час її донька хотіла б помиритись з позивачем і жити з ним.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона була класним керівником ОСОБА_4 ОСОБА_4 їй казала, що вона вагітна і виходить заміж, що у них все добре. Вважає, що у ОСОБА_4 був намір створити сім'ю.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_3 та Тарасюк /ОСОБА_4/ О.О. зустрічались приблизно шість місяців. У ОСОБА_3 були серйозні наміри щодо створення сім'ї. Наміри відповідачки йому не були відомі. Після весілля ОСОБА_4 на подвір'ї ОСОБА_4 він не бачив, хоча живе навпроти них. ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_4 від нього пішла. Приблизно в середині жовтня 2008 р. він бачив ОСОБА_4 в кафе «Баварія» з сестрою та невідомими йому хлопцями.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що Тарасюк /ОСОБА_4/ О.О. - це її онука. Перед весіллям онука приходила до неї, радилась відносно весілля. Після одруження вони прожили спільно два місяці, у жовтні 2008 р. ОСОБА_3 допомагав їй ставити вікна, вони святкували місяць весілля. В лікарні ОСОБА_3 дружину не провідував, дитиною не цікавився. ЇЇ онука любила позивача, вона й зараз хоче з ним жити. але окремо від батьків.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що її сестра Тарасюк /ОСОБА_4/ О.О. кохала позивача, мала намір створити з ним сім'ю, вона і зараз хоче з ним жити. Після весілля вони прожили разом два місяці. ЇЇ сестра важко переносила вагітність, вона не могла нічого робити, так як була загроза вагітності. В розпаді сім'ї винна мати ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_4 кохала позивача, мала намір створити з ним сім'ю, вона і зараз хоче з ним жити. Після весілля вони прожили разом два місяці. ОСОБА_8 дуже сильно ревнував її до хлопців. Все це їй відомо зі слів ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона живе поруч з ОСОБА_3 Їй відомо. що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були серйозні стосунки. Про наміри ОСОБА_4 щодо створення сім'ї вона нічого не знає. Зі слів його матері їй відомо, що невістка через декілька днів забрала речі і пішла.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що у ОСОБА_4 були серйозні наміри щодо створення сім'ї, були нормальні стосунки з позивачем. Вони зустрічались приблизно рік, приходили до неї вдвох на роботу. Вона була на весіллі. Після весілля сторони прожили разом 2 місяці.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 - її рідний брат. Після весілля вони прожили разом 2 дні. Вона не знає, чи хотіла ОСОБА_6 створити сім'ю і жити з її братом. У листопаді - грудні 2008 р. вона бачила ОСОБА_6 в пологовому відділенні лікарні, вона стояла з якимось молодим чоловіком. який обіймав її і гладив їй живіт. Після народження дитини ОСОБА_3 взяв квіти, цукерки, шампанське і пішов в лікарню. Ольга все викинула і сказала. що це не його дитина.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_3 - брат його жінки. Сторони по справі прожили разом 3-4 дні. Думає, що намірів створити сім'ю у ОСОБА_4 не було, так як вони прожили разом дуже мало. Однак він в дійсності не знає намірів відповідачки щодо створення сім'ї.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що ще перед весіллям ОСОБА_3 він був в кафе і чув, як за сусіднім столиком Тарасюк /ОСОБА_4/ О.О. на питання подруги, навіщо вона збирається заміж, відповіла, що хоче, щоб дитина росла в справжній сім'ї.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.09.2008 р.(а.с.6). ОСОБА_17 /ОСОБА_4/ О.О. отримала право на шлюб за рішенням суду (а.с.117). З пояснень сторін і свідків, матеріалів справи судом встановлено, що до одруження сторони зустрічались приблизно 10 місяців, відповідачка завагітніла ще до укладення шлюбу і отримала право на шлюб, вже будучи вагітною. Судом також встановлено, що згідно з рішенням ЛКК Козятинської ЦРЛ вагітність ОСОБА_4 протікала з ускладненнями, мала місце загроза переривання вагітності (а.с.125). Суд вважає. що вказані докази повністю підтверджують пояснення відповідачки про те, що вона після весілля внаслідок стану здоров'я не могла виконати ті вимоги, які ставив до неї позивач ОСОБА_3 З пояснень свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, які наведені вище. судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3 з метою створення сім'ї, набуття прав та обов'язків подружжя та належного виховання дитини. Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 - матері позивача та його сестри ОСОБА_6 і вважає, що вказані пояснення не підтверджуються іншими матеріалами справи. Суд вважає. що шлюб між сторонами грунтувався на вільній згоді обох сторін з метою створення сім'ї. Суд також вважає, що та обставина, що сторони після реєстрації шлюбу прожили спільно нетривалий час, не може бути доказом того, що у відповідачки не було наміру створити сім'ю. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність. допустимість. достовірність кожного доказу окремо. а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд вважає. що твердження позивача ОСОБА_3 про відсутність у відповідачки наміру створити сім'ю є лише його припущенням, яке не підтверджується сукупністю доказів, що його вимоги грунтуються лише на його поясненнях та поясненнях декількох свідків, проте інших належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо фіктивності шлюбу відповідно до ст. 40 СК України позивач суду не надав. Суд також вважає, що права та інтереси позивача вказаним шлюбом порушені не були.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховукючи, що рішенням суду від 26 серпня 2008 р. (а.с.117) відповідачці було надано право на шлюб і що в метеріалах справи відсутні передбачені діючим законодавством докази недійсності шлюбу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 24 СК України, згідно з якими шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21.24,40 СК України. ст.ст. 209. 212 - 215 ЦПК України. суд, -
ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя