Україна
21 грудня 2009 р. справа № 2а-19280/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шальєвої В.А.
при секретарі
при секретарі Химич М.В.
за участю представника позивача Коваленка А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій неправомірними та визнання вимоги незаконною,
Відділ Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій неправомірними та визнання вимоги незаконною. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Красноармійським МКРВ була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відділу Держкомзему у Красноармійському районі за період з 01.10.2007 р. по 28.02.2009 р. Актом ревізії встановлений факт ненадходження плати за надані відділом Держкомзему у м. Красноармійську послуги з видачі довідок фізичним та юридичним особам про грошову оцінку земельних ділянок, кількісну та якісну характеристику земельних ділянок в кількості 316 одиниць та висновків з технічної документації із землеустрою в кількості 324 одиниці за січень-лютий 2009 р. на загальну суму 13170 грн., що є порушенням п. 6.2 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 15.06.2001 р. № 97/298/124, п. 3 Порядку надходження та використання коштів від земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, затвердженого наказом Головного управління Держкомзему у Донецькій області від 30.10.2008 р. № 141. Крім того, ревізією встановлено недоотримання доходів за надані платні послуги і по відділу Держкомзему у м. Димитрові на суму 285 грн.
На підставі акту ревізії Красноармійским МКРВ позивачу була направлена вимога щодо усунення порушень від 15.05.2009 р. № 40-13/590, в якій відповідач вимагає, зокрема, відшкодувати суму недоотриманих доходів за надані платні послуги по відділу Держкомзему у м. Красноармійську в сумі 13170 грн., по відділу Держкомзему у м. Димитрові - в сумі 285 грн.; з метою забезпечення стягнення недоотриманих доходів запропонувати винним особам відшкодувати ці суми в добровільному порядку, у разі відмови - заявити цивільні позови до винних осіб.
Позивач вважає дії відповідача та зазначену вимогу протиправними, при цьому вказує, що пред'явлення цивільних позовів є правом, а не обов'язком позивача.
Крім того, порушення, на які вказує відповідач, позивачем не вчинялись. Відділ Держкомзему у Красноармійському районі є самостійною юридичною особою, як й відділи Держкомзему у м. Красноармійську і у м. Димитрові, які самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.
Також позивач вказує на те, що Красноармійською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Донецькій області до Красноармійського міськрайсуду Донецької області подано позовну заяву про відшкодування заподіяних збитків в сумі 13170 грн. до посадових осіб відділу Держкомзему у м. Красноармійську - Заговорич Н.Г. та Шуміхіної Л.В. На теперішній час у відношенні посадових осіб відділу Держкомзему у м. Красноармійську порушено кримінальну справу за привласнення коштів.
Позивач просить визнати дії відповідача, зазначені у оскаржуваній вимозі, щодо вимагання вчинити дії незаконними, визнати незаконною вимогу № 40-13/590 від 15.05.2009 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ухвали про відкриття провадження в справі, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач відділ Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області є територіальним органом Держкомзему, є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 23129759, діє на підставі положення, затвердженого наказом Держкомзему № 27 від 08.08.2008 р.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001 р.
Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.
Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відділу Держкомзему у Красноармійському районі за період з 01.10.2007 р. по 28.02.2009 р., за результатами якої складений акт № 20 від 29.04.2009 р. (а.с. 5-10).
Як вбачається з акту, ревізією, зокрема, встановлено факт ненадходження плати за надані відділом Держкомзему у м. Красноармійську послуги з видачі довідок фізичним та юридичним особам про грошову оцінку земельних ділянок, кількісну та якісну характеристику земельних ділянок в кількості 316 одиниць та висновків з технічної документації із землеустрою в кількості 324 одиниці за січень-лютий 2009 р. на загальну суму 13170 грн., що є порушенням п. 6.2 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 15.06.2001 р. № 97/298/124, п. 3 Порядку надходження та використання коштів від земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, затвердженого наказом Головного управління Держкомзему у Донецькій області від 30.10.2008 р. № 141. Крім того, ревізією встановлено недоотримання доходів за надані платні послуги і по відділу Держкомзему у м. Димитрові на суму 285 грн.
Красноармійським МКРВ 15.05.2009 р. за № 40-13/590 була направлена відділу Держкомзему у Красноармійському районі вимога про усунення виявлених ревізією порушень, в якій відповідач, зокрема, вимагає відшкодувати суму недоотриманих доходів за надані платні послуги по відділу Держкомзему в місті Красноармійську в сумі 13170 грн., по відділу Держкомзему у місті Димитрові - 285 грн., по відділу Держкомзему у Красноармійському районі в сумі 1000 грн. З метою забезпечення стягнення недоотриманих доходів по відділам Держкомзему в м. Красноармійську та м. Димитрові необхідно запропонувати винним особам відшкодувати дані суми в добровільному порядку, у разі відмови - заявити цивільні позови до винних осіб.
Суд вважає положення оскаржуваної вимоги щодо зобов'язання позивача відшкодувати суму недоотриманих доходів за надані платні послуги по відділу Держкомзему в місті Красноармійську в сумі 13170 грн., по відділу Держкомзему у місті Димитрові - 285 грн., забезпечення стягнення недоотриманих доходів по відділам Держкомзему в м. Красноармійську та м. Димитрові шляхом запропонування винним особам відшкодувати дані суми в добровільному порядку, у разі відмови - заявити цивільні позови до винних осіб, протиправними з наступних підстав.
Як випливає з акту ревізії, порушення в частині недоотримання доходів за надані платні послуги були вчинені відділом Держкомзему у м. Красноармійську (в сумі 13170 грн.) та відділом Держкомзему у м. Димитрові (в сумі 285 грн.).
Відділ Держкомзему у м. Красноармійську та відділ Держкомзему у м. Димитрові є самостійними юридичними особами, не підпорядковуються позивачу відділу Держкомзему у Красноармійському районі.
Позивач відділ Держкомзему у Красноармійському районі не вчиняв зазначені порушення, отже, ніяким чином не має відношення до встановлених порушень.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1174 цього кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Таким чином, правові засади відповідальності базуються на тому, що завдана шкода відшкодовується особою, яка її завдала або відповідним органом. При цьому, законодавець ставить питання відшкодування шкоди в залежність від вини особи, яка завдала шкоду.
Оскільки дії з завдання шкоди бюджету, яка полягає в недоотриманні доходів за надані платні послуги, були вчинені посадовими особами відділу Держкомзему у м. Красноармійську (в сумі 13170 грн.) та відділу Держкомзему у м. Димитрові (в сумі 285 грн.), то й відповідати повинні саме відділ Держкомзему у м. Красноармійську та відділ Держкомзему у м. Димитрові, а ні позивач відділ Держкомзему у Красноармійському районі.
Суд погоджується з думкою позивача про те, що факт наявності у позивача спільної бухгалтерії з відділами Держкомзему у м. Красноармійську та у м. Димитрові не є підставою для зобов'язання саме позивача здійснити дії щодо відшкодування завданої шкоди.
Також суд бере до уваги той факт, що Красноармійською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Донецькій області до Красноармійського міськрайсуду Донецької області пред'явлений позов про відшкодування заподіяних збитків в сумі 13170 грн. до посадових осіб відділу Держкомзему у м. Красноармійську - Заговорич Н.Г. та Шуміхіної Л.В. Також у відношенні посадових осіб відділу Держкомзему у м. Красноармійську порушено кримінальну справу за привласнення коштів.
Таким чином, державними органами здійснюються передбачені законом заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень.
Крім того, суд вважає, що обраний відповідачем спосіб усунення порушень, не відповідає основним принципам судочинства.
Відповідач у вимозі зобов'язує позивача у разі добровільного невідшкодування винними особами шкоди пред'явити до цих осіб цивільні позови.
Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Відтак, звернення до суду за захистом порушених прав є правом, а не обов'язком будь-якої особи, а тому у жодного державного органу немає повноважень примушувати особу скористатися таким правом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведена правомірність своїх дій щодо видання вимоги про усунення порушень.
В позовній заяві позивач просить визнати незаконною спірну вимогу у повному обсязі, але обґрунтовує неправомірність вимоги тільки в частині п. 4. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що вимога позивачем оскаржується тільки в частині п. 4.
Отже, суд визнає протиправним п. 4 оскаржуваної вимоги.
Суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача, зазначених у оскаржуваній вимозі, щодо вимагання вчинити певні дії незаконними є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки дії щодо пред'явлення вимог про усунення порушень у відповідності до п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” є правом органу державної контрольно-ревізійної служби.
У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій неправомірними та визнання вимоги незаконною задовольнити частково.
Визнати протиправним пункт 4 вимоги Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу № 40-13/590 від 15.05.2009 р. щодо зобов'язання відділу Держкомзему у Красноармійському районі відшкодувати суму недоотриманих доходів за надані платні послуги по відділу Держкомзему в місті Красноармійську в сумі 13170 грн., по відділу Держкомзему у місті Димитрові - 285 грн. шляхом запропонування винним особам відшкодувати дані суми в добровільному порядку, у разі відмови - заявити цивільні позови до винних осіб.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області судові витрати в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2009 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шальєва В.А.