Справа № 2-а-556 /2009
іменем України
30 грудня 2009 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Шуляк Т.А., Барановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 , до ДПС ВДАІ м. Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 , до ДПС ВДАІ м. Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 450 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 16.10.2009 року о 08 год.00 хв. під час керування в м. Вінниці на перехресті вулиць Першотравнева - Театральна транспортним засобом , марки « Хундай » д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за порушення правил проїзду перехресть , а саме за те, що здійснив рух зі смуги, яка призначена для руху прямо здійснив рух праворуч , чим допустив порушення пункту 11.1 ПДР України , та за що склав протокол серія АВ № 047303 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП України.
Однак позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки він, позивач по справі проїхав перехрестя на зелене світло світлофора по вул. Першотравневій прямо, ніяких поворотів взагалі не здійснював , а вул. Театральну лише перетнув . Як вказує позивач в своїй заяві, що працівник ДАІ знаходився на досить великій відстані від початку перехрестя ( близько 100 м) , тому не міг бачити напрямок руху автомобіля який в»їхав на перехрестя тим більше що в цей час рух інтенсивний і зелені насадження вздовж вулиць суттєво обмежують відстань спостереження за дорожнім рухом.
Таким чином позиція інспектора грунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.
Крім того , при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В зв»язку з вищевикладеними обставинами позивач просить скасувати дану постанову .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.
В судові засідання відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 та представник ДПС ВДАІ м. Вінниця не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 023258 від 16.10.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу. Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки працівником ДАІ м. Вінниці інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як - розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України необхідно скасувати у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП, ст.ст. 17, 19, 105, 107, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -,
-
Позов задоволити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 023258 від 16.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 16.10.2009 р..
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: