Справа № 2-а- 536/2009
іменем України
25 грудня 2009 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Барановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, поновлення строку звернення до суду , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження , скасування постанови за ст. 122 ч. 1 КУпАП України та закриття справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2009 року інспектором ДПС УДАІ у Вінницькій області Ткачем Ю.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1. було накладено штраф в розмірі 340 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 21.06.2009 року о 13 год. 51 хв. на 143 км автодороги Житомир - Могилів -Подільський в с. Пултівці Вінницького району та області , керуючи автомобілем марки « БМВ - 528 » д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км/год в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 84 км/год.
Дана постанова була прийнята на підставі фотозйомки технічними засобами у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 166849 від 21.06.2009 року .
Проте така постанова не відповідає вимогам закону , оскільки прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації ПДР, не відноситься до спеціальних технічних засобів, тобто не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, так як він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість , об»єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу) . Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогами закону , до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 166849 від 21.06.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову , не було жодних підстав, оскільки на місці, де ніби-то він, позивач по справі скоїв адмінпорушення його ніхто не зупиняв , постанову та протокол не складав. Як вказує позивач в своїй заяві, що якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Також, якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП , то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме ця зазначена особа керувала транспортним засобом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено та без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах .Вищевикладені обставини змусили позивача звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, а саме просив суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом , оскільки копія постанови направлена йому згідно поштового штемпеля на конверті 20.07.2009року, а отримав він лише 14.08.2009 року, коли повернувся з відрядження, крім того просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення
В судове засідання відповідач інспектор ДПС УДАІ у Вінницькій області Ткач Ю.В. та представник відповідача - УДАІ УМВС України у Вінницькій області не з»явилися, про причини неявки не повідомили, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, поясненнями позивача , оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 166849 від 21.06.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу.
Також постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 166849 від 21.06.2009 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, так як він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість , об»єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу) . Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогами закону , до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Позивачем дана постанова була направлена згідно поштового штемпеля на конверті 20.07.2009року, а отримав він лише 14.08.2009 року, коли повернувся з відрядження, що підтверджується копією командировочного посвідчення , звідки вбачається , що ОСОБА_1 як головного механіка лісгоспу направлено в відрядження для прийняття участі у навчальному семінарі головних механіків в м. Донецьк в період часу з 31.07.2009 року по 14.08.2009 року ( а.с. 29-30 ) . В зв»язку з чим, позивач ОСОБА_1 не мав можливості оскаржити дану постанову в 10-денний строк з моменту її прийняття. Тобто, позивачем доведено, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин.
Необхідно також врахувати, те, що працівником ІДПС УДАІ України у Вінницькій області мол-м лейтенантом міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як - розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП, ст.ст. 17, 19, 105, 107, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -,
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду за оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , серії АВ № 166849 від 21.06.2009 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 166849 від 21.06.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП. .
Постанова суду може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
( підпис)
Копія вірна:
Постанова набула законної сили 14.06.2009 року
Суддя:
Секретар: