Справа № 186/735/17
Провадження № 3/0186/1/18
в справі про адміністративне правопорушення
04 липня 2018 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.163-1 КУпАП,
08 червня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування та інших галузей виробничої сфери Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, відповідно акту позапланової виїзної перевірки від 22 травня 2017 року №52/28-10-46-08/34245509 ТОВ "ПРМЗ" встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2439223 грн, в тому числі, за квітень 2014 року на суму 219448 грн, червень 2014 року на суму 154883 грн, вересень 2014 року - 81466 грн, жовтень 2014 року - 18813 грн, листопад 2014 року - 854 грн, грудень 2014 року - 23880 грн, березень 2015 року - 3155 грн, серпень 2015 року - 157767 грн, вересень 2015 року - 124713 грн, листопад 2015 року - 27316 грн, грудень 2015 року - 315650 грн, січень 2016 року - 282 грн, лютий 2016 року - 39272 грн, травень 2016 року - 436131 грн, червень 2016 року - 212008 грн, липень 2016 року - 134716 грн, серпень 2016 року - 74925 грн, вересень 2016 року - 117147 грн, грудень 2016 року - 296797 грн; занижено податок на прибуток на суму 2596332,00 грн, в тому числі за 2014 рік на суму 685622,00 грн, за 2015 рік - 602162,00 грн, за 1 - кв.2016 року - 260747,00 грн, за 2-кв.2016 року - 472901,00 грн, за 3-кв. 2016 року - 273896,00 грн, за 4-кв.2016 року - 301004,00 грн.
ОСОБА_1 пояснив суду, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року задоволено адміністративний позов ТОВ "ПРМЗ" до Офісу великих платників податків ДФС задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення від 13 червня 2017 року №0004164608 та від 29 серпня 2017 року №004154608, винесені на підставі акту від 22 травня 2017 року №52/28-10-46-08/34245509.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.
Так, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносинах від 22 травня 2017 року №52/28-10-46-08/34245509 встановлено порушення ведення порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2439223 грн, в тому числі, за квітень 2014 року на суму 219448 грн, червень 2014 року на суму 154883 грн, вересень 2014 року - 81466 грн, жовтень 2014 року - 18813 грн, листопад 2014 року - 854 грн, грудень 2014 року - 23880 грн, березень 2015 року - 3155 грн, серпень 2015 року - 157767 грн, вересень 2015 року - 124713 грн, листопад 2015 року - 27316 грн, грудень 2015 року - 315650 грн, січень 2016 року - 282 грн, лютий 2016 року - 39272 грн, травень 2016 року - 436131 грн, червень 2016 року - 212008 грн, липень 2016 року - 134716 грн, серпень 2016 року - 74925 грн, вересень 2016 року - 117147 грн, грудень 2016 року - 296797 грн; занижено податок на прибуток на суму 2596332,00 грн, в тому числі за 2014 рік на суму 685622,00 грн, за 2015 рік - 602162,00 грн, за 1 - кв.2016 року - 260747,00 грн, за 2-кв.2016 року - 472901,00 грн, за 3-кв. 2016 року - 273896,00 грн, за 4-кв.2016 року - 301004,00 грн.
Порушення триваюче станом на 22 травня 2017 року.
19 квітня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким адміністративний позов ТОВ "ПРМЗ" до Офісу великих платників податків ДФС задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення від 13 червня 2017 року №0004164608 та від 29 серпня 2017 року №004154608, винесені на підставі акту від 22 травня 2017 року №52/28-10-46-08/34245509.
Рішення набрало законної сили 25 квітня 2018 року.
Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: С. А. Янжула
Постанова набирає законної сили:_______________________
Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________