Справа № 185/4523/18
Провадження № 2/185/2806/18
іменем України
02 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3, третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання правочину дійсним -
05.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3, третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання правочину дійсним, відповідно до якого просила суд визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.1997 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3 - на житловий будинок № 114, розташованому по вулиці Робоча(Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 54,2 кв. метрів, житловою площею 33,1 кв. м., зареєстрованому на Павлоградській товарній біржі, за реєстраційним № 12/73 - НД, дійсним.
В обґрунтування позову вона зазначила, що 30 грудня 1997 року, вона придбала у ОСОБА_2 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3, через Павлоградську товарну біржу Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майно - житловий будинок № 114, розташований по вулиці Робоча (Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 54,2 кв. метрів, житловою площею 33,1 кв. м. За умовами Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.1997 р., ОСОБА_2, передав їй належний йому на праві приватної власності житловий будинок № 114, розташованому по вулиці Робоча (Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 54,2 кв. метрів, житловою площею 33,1 кв. м. за що вона, сплатила йому грошові кошти у сумі 9000 гривень. Зазначений договір купівлі-продажу, в цей же день був зареєстрований Павлоградською товарною біржею Дніпропетровської області, та в КП «Павлоградське МБТІ». З січня 1998 року, вона мешкає та користується зазначеним житловим будинком. На час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, їхній договір не був нотаріально оформлений, так як договір нотаріальному посвідченню на той час не підлягав. У травні 2018 року, вона звернулася з заявою до державної реєстраційної служби виконкому Павлоградської міської ради, про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок № 114, розташованому по вулиці Робоча (Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області. Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконкому Павлоградської міської ради, їй в усному порядку було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок № 114, розташованому по вулиці Робоча (Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області, в зв'язку з тим, що наданий нею договір купівлі-продажу від 30.12.1997 року, не був нотаріально посвідчений. На даний час, нотаріально оформити правочин за договорами, які не були посвідчені нотаріально не можливо, в зв'язку з цим її право розпорядитися належним їй житловим будинком №114, розташованому по вулиці Робоча (Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області, порушене і вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду надійшла від неї заява, відповідно до якої, вона просили суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі не подали письмовий відзив на позов.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 114, розташованому по вулиці Робоча(Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 54,2 кв. метрів, житловою площею 33,1 кв. м., згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.1997 року укладеному та зареєстрованому на Павлоградській товарній біржі, за реєстраційним № 12/73 - НД. (а.с.5-7).
Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.1997 року укладеному та зареєстрованому на Павлоградській товарній біржі, за реєстраційним № 12/73 - НД є дійсним, та таким, що відповідає правовстановлюючому документу на право власності нерухомого майна, на підставі того, що на час його укладення відповідав положенням ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» та не підлягав нотаріальному посвідченню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки договір купівлі-продажу укладений та зареєстрований на товарній біржі відповідав на той час нормам законодавства України з приводу укладення таких договорів на товарних біржах, а тому договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.1997 року, а саме: житловий будинок № 114, розташованому по вулиці Робоча(Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 54,2 кв. метрів, житловою площею 33,1 кв. м., зареєстрованому на Павлоградській товарній біржі, за реєстраційним № 12/73 - НД, є дійсним.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач не заявляв позовних вимог з приводу стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору, а тому суд приходить до висновку покласти судові витрати зі сплати судового збору на позивача.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3, третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання правочину дійсним задовольнити повністю.
Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.1997 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3 - на житловий будинок № 114, розташованому по вулиці Робоча(Пролетарська) в м. Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 54,2 кв. метрів, житловою площею 33,1 кв. м., зареєстрованому на Павлоградській товарній біржі, за реєстраційним № 12/73 - НД, дійсним.
Покласти судові витрати зі сплати судового збору при подачі позовної заяви на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_4