27 червня 2018 року
м. Київ
справа № 711/8188/15-ц
провадження № 61-24121ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 92 000,00 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» грошові кошти у розмірі 92 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року, разом із клопотанням про поновлення строку.
У клопотанні заявник посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 26 березня 2018 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року з відміткою про отримання 26 березня 2018 року, копію поштового конверту вказаного суду від 21 березня 2018 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі єстягнення штрафу у розмірі 92 000,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун