Ухвала
02 липня 2018 року
м. Київ
справа №200/7849/16-ц
провадження №61-37325ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним та встановлення нікчемності правочину; за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики недійсним,
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
цивільну справу № 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним та встановлення нікчемності правочину; за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики недійсним.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.
Зупинити дію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 23 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник