Ухвала
27 червня 2018 року
м. Київ
справа № 264/4733/17
провадження № 61-36210ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,
У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі- ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього на його користь заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2 515, 61 грн, та понесені судові витрати по оплаті судового збору 1 600 грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при перевірці представниками позивача за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на ньому. У зв'язку з виявленим порушенням був складений акт та відповідно до діючої методики визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 2 515, 61 грн.
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 2 515, 61 грн та судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року залишено без змін рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року.
11 травня 2018 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у даній справі становить 2 515, 61 грн, яка станом на 01 січня
2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников