Ухвала
13 червня 2018 року
м. Київ
справа № 755/3353/17
провадження № 61-8352св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Департамент освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Департаменту освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке міститься у відповіді на відзив, про виклик учасників справи для надання пояснень,
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Необхідність виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень відсутня. Тому у задоволенні клопотання Департаменту освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) потрібно відмовити.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити Департаменту освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про виклик учасників справи для надання пояснень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В.І. Журавель
В.М. Коротун
В.І. Крат