Ухвала
Іменем України
25 червня 2018 року
м. Київ
справа №2-4538/07
провадження №61-35250ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики від 21 січня 2007 року у розмірі 1 500 000 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2007 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08 жовтня
2007 року. Закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 10 жовтня 2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю
«ФПГ Металпромресурс» (далі -ТОВ «ФПГ Металпромресурс»), яке не брало участі у справі, звернулось із апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року відмовлено ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України.
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що постановлена апеляційним судом ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є незаконною, не обґрунтованою та такою, що суттєво обмежує заявника у доступі до правосуддя та можливості судового захисту порушених прав та інтересів.
ТОВ «ФПГ Металпромресурс», оскаржуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2007 року, посилалося на порушення його права вимоги до ОСОБА_8, як боржника за зобов'язаннями перед банком, правонаступником якого є ТОВ «ФПГ Металпромресурс» відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга подана після спливу одного року із дня постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того,
ТОВ «ФПГ Металпромресурс» не був стороною у справі, не є учасником правовідносин, які були предметом позову, а права стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором набув лише у лютому 2017 року.
Згідно з частин 1, 3 статті 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Оскільки заявником не додано до апеляційної скарги належного підтвердження щодо вирішення судом в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції питань щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків ТОВ «ФПГ Металпромресурс», апеляційний суд прийшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження.
Судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення 1 частини другої статті 358 ЦПК України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він не довів порушення прав, свобод і інтересів.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
В. В. Пророк
І. М. Фаловська