Справа № 758/5411/18
3/758/3433/18 Категорія 138
03 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №160952, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2018 року, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по Володимирському узвозі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 стверджує, що він рухався по Володимирському узвозі в заторі. Під час затору транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв перед ним, відкотився назад та вдарив його транспортний засіб у передній бампер, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по Володимирському узвозі в заторі. Під час затору відчув сильний удар в транспортний засіб ззаду, який був вчинений водієм транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1. Після удару водій транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 визнавав свою вину та пропонував гроші, щоб не викликати поліцію. А згодом повідомив, що він стояв на місці, а транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 відкотився назад, що стало причиною ДТП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала з чоловіком в якості пасажира по Володимирському узвозі, був затор. Згодом відчули удар в транспортний засіб ззаду, який здійснив водій транспортного засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, який спочатку визнавав свою вину, а по приїзду працівників поліції почав її заперечувати.
Дослідивши в судовому засідання матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, клопотання, заяви, відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників поліліції з місця події, суд прийшов до висновку, що матеріали підлягають поверненню до управління поліції для доопрацювання, виконання вимог ст. 251, 276 КУпАП.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
В зв'язку із взаємовиключними поясненнями учасників ДТП про її обставини, під час доопрацювання та додаткової перевірки необхідно вжити заходів щодо отримання додаткових доказів про обставини ДТП, додаткового пошуку очевидців події, відеозаписів на місці події та інших фактичних обставин, які підтверджують чи спростовують доводи учасників ДТП.
Окрім цього, згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.
У своїх заявах, ОСОБА_1 оспорює розгляд справи Подільським районним судом міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в місті Чернігові, а де зареєстрований транспортний засіб «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 - не відомо.
Щодо місця ДТП, то як вбачається з протоколу, в ньому вказано, що ДТП відбулося у місті Києві по Володимирському узвозу, точної адреси не вказано.
Однак, під час перегляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, наданого на запит суду, вбачається, що автомобілі оглядаються на місці події навпроти будівель Національної філармонії України, яка розташована за адресою: місто Київ, Володимирський узвіз, 2, що знаходиться в Печерському районі міста Києва.
У зв'язку з цим, з метою недопущення порушення підсудності розгляду справи, під час додаткової перевірки з дослідженням наявних матеріалів та ретельного перегляду відеозапису з відеореєстратора працівників поліції, необхідно також встановити точну адресу місця ДТП та вирішити питання про направлення справи для розгляду до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.
На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 124, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи для розгляду до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Бородій