Справа № 216/3386/18
3/216/1333/18
27 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
17 червня 2018 року о 13.20 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутер «КАDA» біля буд. 9 по пр.Поштовому в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного оп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с.2,3, відеозаписом з відеореєстратора інспектора УПП в м. Кривому Розі - а.с.7, тому суд вважає ОСОБА_2винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 18.06.2018 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом - а.с.8, таким чином в розумінні ст. 130 КУпАП він є іншою особою.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак на інших осіб поширюється санкція лише у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.