Справа №1-64/09 р.
22 грудня року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду ОСОБА_1 при секретарях Яблонській М.М.,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
з участю прокурора Голиша Ю.С., та адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого 30 серпня 1990 року Калуським міським судом Івано-Франківської області за ст.101 ч.1, ст.14 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 січня 1991 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.ст.19, 183 ч.1, 43 КК України до 5 років позбавлення волі, 03 липня 1996 року Калуським міським судом за ст.ст.142 ч.1, 208, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, 13 листопада 2001 року Лановецьким районним судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 20 вересня 2006 року Лановецьким районним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 4 листопада 2008 року згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні,
за ст.187 ч.2 КК України
27 травня 2009 року близько 17 год. ОСОБА_6, який раніше був судимий за вчинення розбою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї власного господарства, що розташоване в с.Соколівка Лановецького району, з метою заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_7 пустою пляшкою з-під горілки кілька ударів по голові, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді двох ран тім'яно-скроневої ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я, а коли потерпілий знепритомнів ОСОБА_6 заволодів його грошима в сумі 150 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив суду, що 26 травня 2009 року він разом із потерпілим та його братом ОСОБА_8 протягом дня розпивали спиртні напої, після чого вони залишились у нього ночувати. Вранці наступного дня брат пішов на роботу, а потерпілий запропонував ще випити і дав йому 50 гривень. Він пішов у магазин с.Вишгородок по горілку, а коли повернувся, то побачив потерпілого, який лежав побитий біля його хати. Тоді він пішов до сусіда ОСОБА_9 і попросив викликати швидку та міліцію, а потім покликав сільського фельдшера.
-2-
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні злочину, суд вважає, що його вина доведена доказами, зібраними органами досудового слідства по справі та дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 27 травня 2009 року він з підсуднім та його братом розпивали спиртні напої. Першим пішов ОСОБА_8, пізніше він вийшов з хати і хотів іти додому, однак підсудній зупинив його і вимагав гроші. Він відмовився їх давати і повернувся, щоб піти з подвір'я. Тоді підсудній наніс йому ззаду по голові три удари пустою пляшкою з-під горілки, від чого він втратив свідомість. Що гроші у нього є підсудній знав, оскільки раніше він мав 200 гривень і при ньому купляв випивку. Крім того, підсудньому відомо, що він щомісячно отримує пенсію.
У зв'язку із заподіяною злочином шкодою потерпілий пред'явив до підсуднього цивільний позов на суму 780 гривень, з них 130 гривень витрат на лікування, 500 гривень відшкодування моральної шкоди і 150 гривень, які були викрадені.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 27 травня .2009 року він пішов з господарства підсудного близько 10 години і там залишились потерпілий і підсудній.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає в с.Соколівка і 27 травня 2009 року до нього додому прийшов підсудній і попросив викликати міліцію у зв'язку з побиттям потерпілого.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером і в травні 2009 року підсудній їй повідомив, що у нього на подвір'ї лежить чоловік з розбитою головою. Коли вона прийшла туди, то побачила потерпілого, який лежав вниз головою, що була в крові. Вона надала йому першу допомогу і на її запитання він відповів, що впав зі сходів і покотився в траву. Проте, він лежав на відстані близько 5-6 м від хати і сходів, крім того такі ушкодження на її думку він від падіння в даному місці отримати не міг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона була присутня в якості понятої під час відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного. При цьому він розповідав, що у нього виникла суперечка з потерпілим через гроші на випивку, які той відмовлявся давати. Також він показував на манекені, як наносив потерпілому удари пляшкою по голові.
Крім показів свідків, вина підсуднього підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового та судового слідства, які досліджені судом, а саме:
- рапортом оперативного чергового Лановецького РВ УМВС У про те, що 27 травня 2009 року в чергову частину зателефонував ОСОБА_9, який повідомив про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.4);
- заявою ОСОБА_7 від 27 травня 2009 року про те, що ОСОБА_6 в цей день заподіяв йому тілесні ушкодження і викрав 150 гривень (а.с. 5);
- протоколом очної ставки потерпілого з підсуднім, проведеної в присутності адвоката, на якій потерпілий вказує, що саме ОСОБА_12 побив його і заволодів грошима, а підсудній визнає, що побив потерпілого у своєму житловому будинку пустою пляшкою і забрав гроші в сумі 110 гривень (а.с. 40-41);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, проведеного з участю підсудного, в якому відображено, як підсудній в присутності понятих розказував про обставини скоєного ним злочину і показував на манекені в які ділянки тіла потерпілого наносив удари (а.с. 33-36);
- висновками судово-медичних експертиз № 1363 і № 2080, згідно яких у ОСОБА_7 при госпіталізації 27 травня 2009 року були виявлені дві рани правої тім'яно-скроневої ділянки голови, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації. Виявлені рани відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. Утворення зазначених ран внаслідок нанесення ударів пляшкою з-під горілки не виключається;
-3-
- протоколом огляду місця події - житлового будинку підсуднього в с.Соколівка, де 27 травня 2009 року було виявлено потерпілого;
- протоколом від 25 серпня 2009 року відтворення обстановки та обстановки та обставин події з участю потерпілого, під час якого потерпілий розказував і показував на місцевості про обставини розбійного нападу на нього, вчиненого підсуднім;
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №304, згідно якої ОСОБА_6 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі. В період інкримінованого йому діяння страждав і страждає в даний час розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, с-м залежності, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує, йому рекомендоване лікування від алкоголізму (а.с. 50-51);
- висновком наркологічної експертизи №387, згідно якої підсудній хворіє хронічним алкоголізмом ІІ кл. ст. Лікування від нього в місцях позбавлення волі показане (а.с.59);
- копією вироку Лановецького районного суду від 20 вересня 2006 року та довідкою ОСК МВС України, з яких видно що ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення розбою;
- а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд, оцінюючи докази по справі, критично ставитися до пояснень підсудного про те, що він потерпілого не бив і грошима його не заволодів, вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, оскільки вони спростовуються викладеними доказами, показами потерпілого, який під час досудового слідства і в суді послідовно вказував, що його побив саме підсудний і саме з метою заволодіння його коштами, а також показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, що не викликають у суду сумнівів у їх об'єктивності. Крім того, такі пояснення підсудного спростовуються протоколами слідчих за його участю - очної ставки з потерпілим, допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого, проведених в присутності його адвоката, під час яких він визнавав факт побиття ним потерпілого та викрадення у нього грошей.
Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд також критично відноситься до показань підсудного про застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства, та вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вказана заява про його побиття була предметом дослідження органів прокуратури, але не знайшла свого підтвердження.
Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_6, дії якого слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій.
При призначенні покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи винного, який ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, хворіє хронічним алкоголізмом, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності ; те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, як обтяжуючу покарання обставину, а також конкретні обставини справи та вважає, що підсудному слід призначити основне і додаткове покарання згідно санкції статті звинувачення, які є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд приходить до висновку, що заподіяння моральної та матеріальної шкоди підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, висновками судово-медичних експертиз та дослідженими судом матеріалами справи, тому позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд -
Ў -4-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лановецького районного суду від 20 вересня 2006 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 780 (сімсот вісімдесят) гривень, з них 500 гривень відшкодування моральної шкоди і 280 гривень - матеріальної.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання - 6 червня 2009 року.
Речовий доказ: відеокасету із записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, передану експерту, залишити на зберіганні в НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя - підпис
Голова суду ОСОБА_13
Секретар суду ОСОБА_14