Справа №1-15/09р.
25 лютого 2009 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопiльської областi ОСОБА_1
при ceкретарі Головатюк 0.1.
ОСОБА_2
з участю прокурора Голиш Ю.С.
та захисника ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Ланiвцi справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Тернопiльської областi, українця, з вищою освiтою, одруженого, пенсiонера, громадянина України, вiдповiдно до ст.89 КК України-
за ч.l ст.366 КК України-
В груднi 1999 року та в квітні 2003 року ОСОБА_4, працюючи на посадi голови спiлки власникiв земельних паїв агрофiрми «Лановецька» м. Ланiвцi Лановецького району, будучи службовою особою, вчинив службове пiдроблення.
Так, регiональним вiддiленням Фонду державного майна України по Тернопiльськiй областi на пiдставi договору безоплатної передачi акцiй вiд 17 грудня 1999 року агрофiрмi «Лановецька» в особi голов и правлiння ОСОБА_4 передано акцiї ВАТ «Лановецька Агропромтехнiка» в кiлькостi 154616шт. на суму 38654 грн., номiнальною вартiстю 0,25 грн .за одну акцiю.
В порушення ст.ст.6,8 Закону України «Про особливостi приватизації майна в агропромисловому комплексi та роздiлу 7 Положення про порядок приватизапiї майна радгоспiв та iнших державних сiльськогосподарських підприємств ОСОБА_4 питання про розподiл безоплатно одержаних акцiй : між працівниками та прирівняних до них особами на загальнi збори трудового колективу не виніс чим позбавив членів спілки власників земельних паїв агрофірми «Лановецька» їх права на участь в приватизації та управлінні у якості акціонерів ВАТ «Лановецька» Агропромтехніка» .
За вiдсутностi рішення загальних зборів членів трудового колективу спілки власників земельних паїв агрофірми «Лановецька» щодо розподілу акцій ОСОБА_4 завірим своїм підписом та скріпив гербовою печаткою спілки власників земельних паїв агрофірми «Лановецька» завідомо неправдивий протокол №3 загальних зборів членів трудового колективу від 8 лютого 200 року про розподіл безоплатно переданих акцій агрофірми «Лановецька» як юридичної особи.
Kpiм цього, в квітні 2003 року ОСОБА_4 без винесення на розгляд загальних зборiв членiв трудового колективу спiлки власникiв земельних паїв агрофiрми « Лановецька» склав та видав завiдомо неправдиву виписку з протоколу зборiв власникiв земельних i майнових паїв агрофiрми «Лановецька» вiд 30 квiтня 2003 року про надання згоди на передачу у власнiсть ПМП «Фортуна» земельної дiлянки лiсового фонду площею 4,75 га, розташованої в 400 м на захiд вiд дороги Ланiвцi-Тернопiль в районi пiщаного кар'єру, яка знаходилась в постiйному користуваннi агрофiрми «Лановецька» на пiдставi акта на право колективної власностi на землю серії ТР №8 вiд 21 червня 1996 року.
В судовому засiданнi пiдсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненнi службового пiдроблення визнав та заявив клопотання звiльнити вiд кримінальної
вiдповiдальностi у зв'язку iз закiнченням cтpoків давностi.
Пiдсуднiй ОСОБА_4 пояснив суду, що в груднi 1999 року, перебуваючи на
нapaді в управлінні сільського господарства в якості керівника спілки власників
земельних паїв агрофiрми «Лановецька», Він за пропозицiєю представника регiонального вiддiлення Фонду державного майна України по Тернопiльськiй областi пiдписав та скрiпив печаткою спiлки договiр про безоплатну передачу агрофiрмi «Лановецька» акцiй ВАТ «Лановецька агропромтехнiка» та акт прийому -передачi даного пакета акцiй.
Kpiм того, пояснив пiдсудний, він заповнив вручений йому бланк протоколу загальних зборiв, вказавши, що секретарем зборiв була ОСОБА_5, а збори вирiшили переданi акцiї залишити у власностi господарства як юридичної особи. Бланк протоколу зборiв він пiдписав та скрiпив печаткою, знаючи про те, що зборiв з цього приводу не проводилось i таке рiшення не приймалось.
3 приводу виписки з протоколу зборiв власникiв земельних i майнових паї агрофiрми «Лановецька» вiд 30.04.2003 року про надання згоди на передачу у власнiсть ПМП «Фортуна» земельної дiлянки лiсового фонду площею 4,75 га пiдсудний пояснив, що пiдпис за голову зборiв виконаний ним, однак зi сплином часу він забув при яких обставинах вчинив вказану дiю. Йому також вiдомо, що земельна дiлянка належить ПМП «Фортуна» на пiдставi договору оренди, а не у власностi.
Виннiсть пiдсудного ОСОБА_4 у вчиненнi злочину стверджується доказами, зiбраними посправi та дослiдженимив судовому засiданнi i його дiї слiд квалiфiкувати за ст.366 Ч.1 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офiцiйних документiв завiдомо неправдивих вiдомостей, а також складання i видача завiдомо неправдивих документiв.
Вiдповiдно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звiльняються вiд кримiнальної вiдповiдальностi, якщо з дня вчинення нею злочину i до набрання вироку законної сили минуло три роки у разi вчинення злочину невеликої тяжкостi, за який передбачене покарання у видi обмеження або позбавлення волi.
Судом встановлено, що пiдсуднiй ОСОБА_4 вчинив злочини не великої тяжкостi, за якi передбачено покарання у видi обмеження волi, з дня їх вчинення минуло бiльше трьох pоків, а тому суд прийшов до висновку , що клопотання пiдсудного пiдлягає задоволенню i його слiд звiльнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв' язку iз закiнченням строків давностi.
Керуючись ст. 49 КК України , ст. 273 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , звiльнити вiд кримінальної вiдповiдальностi за злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України у зв'язку iз закінченням строків давності , провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Тернопiльської областi протягом 7 дiб.
Суддя - підпис
Голова суду ОСОБА_6
Секретар суду ОСОБА_7