Справа № 2-а-2368/2009р.
29 грудня 2009 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючий суду Білосевич Г.С,
при секретарі: Васільєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 22 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 97 КУпАП та просить поновити йому строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони пропущені з поважних причин.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 проводить власними силами будівельні роботи з будівництва водо мережі до двоквартирного житлового будинку без дозволу Кременецької міської ради на будівництво водо мережі. Відсутня проектна документація на будівництво водо мережі та будівельні роботи провадяться без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки на його звернення у КП «Міськводгосп», щодо дачі дозволу на облаштування водопроводу до будинку, КП «Міськводгосп» дана усна згода на здійснення даних робіт. А тому маючи нагальну потребу у водопостачанні, на підставі усного дозволу позивачем за власний кошт проведено ряд будівельних робіт. Окрім того даний протокол складений з порушення ст.ст. 254, 268 КУпАП, тобто складений без присутності позивача, ним не підписаний, відсутні пояснення позивача. У вищевказаній постанові зазначено, що вона винесена за результатами розгляду протоколу від 21 жовтня 2009 року, однак такого протоколу не було, а було складено лише лист на ім»я позивача. А тому просить суд скасувати постанову від 22.10.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 170 грн. як незаконну та просить поновити йому строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про винесення даного проколу йому стало відомо лише 28.10.2009 року.
В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволені позову за безпідставністю та неогрунтованістю, так як проколі про адміністративне правопорушення наявні підписи ОСОБА_2, що свідчить про те, що йому роз»яснино його права та обов»язки та про час та місце розгляду даного про протоколу йому було повідомлено. Після розгляду даного протоколу винесена постанова, яка направлена ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка Куртіш О.Й., дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2009 року вказано, що ОСОБА_2 проводить власними силами будівельні роботи з будівництва водо мережі до двоквартирного житлового будинку без дозволу Кременецької міської ради на будівництво водо мережі. Відсутня проектна документація на будівництво водо мережі та будівельні роботи провадяться без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністратвину відповідальність.
Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги адмінстративного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 160, 161, 163 КАС України, суд
Позов задоволити.
Скасувати постанову начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області від 22 жовтня 2009 року якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу, що передбачено ст. 97 КУпАП.
Відповідно до ст.. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі від відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Відповідно до ст.. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.