Справа № 2-а-2278/2009р .
29 грудня 2009 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.
при секретарі : Польовій Ж.П.
за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_3 до Кременецької районної ради, голови Кременецької районної ради - Федишеної Світлани Іванівни про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Кременецької районної Ради, стягнення моральної шкоди,
В судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги та суду пояснила, що вона працює керуючою справами виконавчого апарату Кременецької районної ради і є державним службовцем 9 рангу.
Розпорядженням голови Кременецької районної ради № 77 від 18 серпня 2009 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків, неналежну підготовку матеріалів на засідання постійних комісій та пленарних засідань районної ради, порушення трудової дисципліни. Дане розпорядження позивачка вважає незаконним і таким, що порушує її права, оскільки жодних порушень трудової дисципліни нею допущено не було. Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення були грубо порушені вимоги трудового законодавства. Перед накладенням дисциплінарного стягнення в неї не було взято пояснень. Діями відповідачів внаслідок безпідставного притягнення її до дисциплінарної відповідальності завдано значної моральної шкоди. Оголошення догани вплинуло на її авторитет у колективі, погіршило стосунки з колегами по роботі, позначилося на стані здоров»я. Внаслідок перенесеного стресу їй довелось тривалий час лікуватися, прикладати додаткові зусилля для відновлення нормальних життєвих зв»язків у колективі та сім»ї. З боку голови Кременецької районної ради постійно створюється на неї моральний тиск на написання заяви про звільнення з роботи, даються вказівки працівникам виконавчого апарату не реєструвати заяв про надання відпустки. Завдані їй моральні збитки позивачка оцінює в 10 тисяч гривень та просить стягнути їх з голови Кременецької районної ради. Позивачка також просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременецької районної ради № 77 від 18 серпня 2009 рокау «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».
Представник Кременецької районної Ради в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що позивачка ОСОБА_3 згідно Посадової інструкції керуючого справами виконавчого апарату районної ради, затвердженої розпорядженням голови районної ради від 04.01.2008 року за № 6, організовує роботу виконавчого апарату районної ради; здійснює організаційне, правове, інформаційне, аналітичне, матеріально-технічне забезпечення діяльності ради, постійних комісій, депутатів; забезпечує підготовку матеріалів на розгляд сесії, своєчасне доведення рішень ради до виконавців, органів місцевого і регіонального самоврядування, постійних комісій; узгоджує проекти рішень районної ради, розпоряджень голови ради, документів, які готуються виконавчим апаратом; координує і проводить організаційно-технічну підготовку роботи постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, фінансів та бюджету. Позивачкою підготовлений та завізований проект рішення «Про призначення начальника Кременецького РКБТІ» за відсутності подання галузевого управління. Крім того, в порушення вимог, викладених в рішенні Кременецької районної ради № 145 від 27.04.2009 року «Про затвердження Положення про порядок укладення трудового договору (контракту) з керівниками підприємств, установ, організацій, що є об»єктами спільної власності територіальних громад сіл, міст Кременецького району» даний проект підготовлений без подання голови районної ради.
В проекті рішення «Про надання дозволу Кременецькій ЦРКЛ на передачу в оренду частини нежитлових приміщень» замість надання дозволу на встановлення кавомата мова йде про передачу в оренду частини нежитлового приміщення першого поверху поліклініки. В другому пункті проекту даного рішення допущена помилка - замість дерматовенерологічного відділенні лікарні вказано дерматологічне відділення. Листи районної комунальної лікарні не аргументовані і не обґрунтовані, відсутнє посилання на діючі законодавчі та нормативні акти. Крім того, п.3 рішення постійної комісії доручено головному лікарю Кременецької ЦРК подати у виконавчий апарат районної ради дозвіл на розміщення кавомата та аптечного пункту. Однак, даний дозвіл отриманий не був.
Позивачкою завізований проект рішення «Про спільну власність територіальних громад сіл, міст Кременецького району», у якому п.1.1 та 1.2 суперечать прийнятому рішенню по даних питаннях.
В проекті рішення «Про затвердження Статуту Кременецької гімназії у новій редакції» є посилання на лист гімназії за № 502/2-12 від 04.06.2009 року, однак, під даним номером зареєстрований лист відділу освіти райдержадміністрації.
Згідно Порядку підготовки проектів рішень Кременецької районної ради в текстах рішень вживаються повні назви державних органів, установ, організацій, підприємств, повні географічні назви та загальноприйняті абревіатури. Позивачкою в порушення даного порядку завізовано проекти рішень «Про надання дозволу управлінню агропромислового розвитку Кременецької РДА на списання автомобіля» та «Про надання дозволу відділу культури і туризму Кременецької РДА про передачу плеєра та акустичної системи у комунальну власність Будківської сільської ради», де в назвах проектів рішень, констатуючій та вирішальних частинах допущені недозволені скорочення.
Рішенням постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, фінансів і бюджету за № 89 від 20 жовтня 2008 року вказано Кременецькій районній державній адміністрації на необхідність дотримання ст. 24 Бюджетного кодексу України та щомісячного подання на розгляд ради звіту про використання коштів резервного фонду. Позивачкою з цього приводу 18 травня 2009 року голові Кременецької райдержадміністрації був направлений лист за № 01-226-3/18. Однак, проект рішення постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, фінансів і бюджету завізований позивачкою без звіту про використання коштів резервного фонду та розпорядження голови райдержадміністрації.
Представник відповідача вважає, що дані факти є достатнім підтвердженням неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов»язків. Вищеперелічені факти були викладені в службовій записці заступника голови районної ради. З даною запискою позивачка була ознайомлена 1 липня 2009 року. Оскільки позивачка з 2 липня по 17 серпня 2009 року перебувала на лікуванні, розпорядження про накладення на неї дисциплінарного стягнення було винесено 18 серпня 2009 року з дотриманням строків, передбачених трудовим законодавством.
Дотримані були і вимоги трудового законодавства щодо відібрання пояснень в позивачки з приводу допущених нею порушень. Зі службою запискою позивачка була ознайомлена 1 липня 2009 року. 2 липня позивачка звернулась з заявою про перенесення термінів надання письмових пояснень в зв»язку з перебуванням на лікуванні. 17 липня 2009 року дані пояснення були надані позивачкою.
Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.
Представник Федишеної С.І. в судовому засіданні позов не визнала та дала пояснення, аналогічні поясненням представника Кременецької районної ради. Представник також доповнила, що при накладенні дисциплінарного стягнення її довірителька діяла в межах своїх повноважень та згідно чинного трудового законодавства. У практику ОСОБА_3 ввійшла система звертань до прокуратури, депутатів іншого рівня з приводу незаконності рішень районної ради. Саме з цих мотивів Федишеною С.І. підготовлено розпорядження про оголошення керуючій справами догани. Вимоги позивачки щодо спричинення Федишеною С.І. моральних збитків є необґрунтованими, не підкріплені доказами, не наведені критерії оцінки приниження її професійної гідності та ділової репутації. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просить відмовити.
Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в її обов»язки входить ведення адміністративної документації, комп»ютерний набір текстових документів. Набрані рішення, розпорядження перевіряє та візує керуюча справами.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 притягнута до дисциплінарної відповідальності за помилки, виявлені в проектах рішень, які виносились на розгляд постійних комісій та пленарних засідань ради..
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при підготовці проекту рішення «Про призначення начальника Кременецького РБТІ» виник спір з приводу того, за чиїм поданням призначається начальник БТІ - за поданням галузевого управління облдержадміністрації чи за поданням голови районної ради. Оскільки не було визначеності в процедурі призначення, не можна ставити у вину керуючій справами відсутність подання на призначення.
Не може нести керуюча справами виконавчого апарату відповідальність за відсутність висновку санітарно-епідеміологічної служби, за неаргументованість, необґрунтованість листів райлікарні, відсутність у них посилань на діючі нормативні та законодавчі акти (проект рішення «Про надання дозволу Кременецькій ЦРЛ про передачу в оренду частини нежитлових приміщень»). Відповідальність за аргументованість та обґрунтованість листів несе організація, яка видала дані листи, а за ненадання висновку СЕС несе відповідальність головний лікар СЕС та головний лікар КЦРЛ. Крім того, самі відповідачі не заперечують того факту, що головний лікар КЦРЛ був повідомлений про строки подачі дозволу на розміщення об»єктів торгівлі на території лікарні.
Безпідставними є звинувачення позивачки у допущенні недозволених скорочень назв державних органів та установ в проектах рішень, а саме - вживання замість районної державної адміністрації абревіатури - РДА.
Згідно Порядку підготовки проектів рішень Кременецької районної ради, затвердженого рішенням районної ради від 26 березня 2009 року № 342, на які посилається відповідач, дозволено вживання загальноприйнятих абревіатур, а РДА - це є загальноприйнята абревіатура.
Аналогічно суд не вбачає ознак дисциплінарного проступку позивачки при візуванні проекту рішення комісії з питань соціально-економічного розвитку, фінансів і бюджету без звіту про використання коштів резервного фонду. Позивачкою 18 травня 2009 року був підготовлений лист за вих.. № 01-226-3/18 на ім.»я голови Кременецької райдержадміністрації. На даний лист в своїх заперечення посилаються і відповідачі по справі. Тобто, ОСОБА_3 були прийнятті всі міри при підготовці проекту рішення для одержання звіту про використання коштів резервного фонду. Відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання даного звіту несе посадова особа, в обов»язки якої входить складання та подання звіту.
Позивачка не може нести відповідальність за розбіжності між проектами рішень і самими рішеннями. Проект рішення - це варіант рішення, в ході обговорення та прийняття якого вносяться зміни, поправки, доповнення. Крім того, проект рішення не є нормативним документом, не має юридичної сили та не тягне юридичних наслідків.
Невиконанням посадових обов»язків може розцінюватись непідготовленість проектів рішень на засідання постійних комісій чи засідань сесій, а не розбіжність між підготовленими проектами та самими рішеннями. Жодного факту неналежної підготовки проектів рішень в судовому засіданні встановлено не було. Не навели цих фактів в своїх запереченнях і відповідачі по справі.
З огляду на вищесказане суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, дисциплінарне стягнення було накладене з порушеням вимог ст. 149 КЗпП України. Від позивачки не було отримано пояснень з приводу допущених порушень. Заяву ОСОБА_3 від 17 серпня 2009року не можна вважати поясненням. В даній заяви йде мова про надання для ознайомлення пояснень працівників апарату, які готували проекти рішень, та надання пояснення самою позивачкою після ознайомлення з вищезгаданими документами. Самих пояснень дана заява не містить. Крім того, при накладенні стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в даній частині позовних вимог слід відмовити.
Право на відшкодування моральної шкоди виникає, коли це прямо передбачено спеціальним законодавством. По трудовому законодавству це право передбачене ст. 237-1 КЗпП України. Даною статтею передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » від 31 березня 1995 року № 4 зазначено, що обов»язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності якщо наявні порушення прав працівника у сфері трудових відносин - незаконне звільнення або переведення, невиплата належних йому грошових сум тощо. Відшкодування моральної шкоди за притягнення до дисциплінарної відповідальності не передбачено.
Винесенням догани не були порушені трудові права позивачки, оскільки вона продовжує працювати на своїй посаді, не змінились її умови праці, вона не була обмежена в матеріальному заохоченні та в оплаті праці.
Зволікання з наданням відпустки не пов»язані з винесенням догани.
Надані позивачкою газетні публікації на думку суду не принижують її честі і гідності, оскільки частина їх надрукована у її захист. В одній з публікацій йде мова про зміни у депутатській фракції у Кременецькій районній раді «ВО «Батьківщина» - БЮТ» і внутрішньофракційну боротьбу, а не про порушення трудової дисципліни позивачкою. Ще одна публікація є листом-відповіддю відповідачи Федишеної С.І. на публікацію в газеті «Кременецький вісник-С» і містить посилання на одержану позивачкою попередню догану, правомірність накладення якої не є предметом даного судового розгляду.
На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 139, 142, 147, 147-1, 148, 149, 237-1 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » від 31 березня 1995 року № 4, ст.ст. 11, 17, 21, 70,71, 159 КАС України, суд
Позов задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременецької районної Ради № 77 від 18 серпня 2009 року «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».
В стягненні з голови Кременецької районної Ради Федишеної Світлани Іванівни моральної шкоди відмовити.
Стягнету з Кременецької районної ради на користь держави держмито по справі в сумі 3 гривні 40 коп.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.