Справи № 1-89
2009р.
28 грудня 2009 року Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Антоновського О.О.
з участю секретаря Николайчук З.М.
прокурора Лобура В.П.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_2, 3.01.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, ніде не працюючого, не військовозобов'язаного, урядових нагород не має, не одруженого, раніше судимого
1. 6.12.2006р. Бучацьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк на 1 рік. Постановою Бучацького районного суду від 18.12.2007р. звільнення від покарання було скасовано і направлено ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільненого 16.07.2009р. по відбутті строку покарання;
у злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
У середині вересня 2009р. ОСОБА_2, перебуваючи на ринку м.Заліщики, користуючись вільним доступом та втратою пильності ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6233», чим саме завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 400 грн.
2.10.2009р. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна підійшов до житлового будинку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, через відкрите вікно проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор «ТСМ 68868» вартістю 875 грн.
Підсудний ОСОБА_2 свою винність у скоєних злочинах визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно на ринку у м.Заліщиках викрав мобільний телефон «Нокіа 6233», скориставшись втратою пильності власника телефону ОСОБА_3 Даний телефон лежав на ящиках. І цей телефон підсудний продав за 150 грн. ОСОБА_5
Він дійсно 2 жовтня 2009р. через вікно проник у квартиру ОСОБА_4, що у АДРЕСА_2, звідки викрав телевізор «ТСМ 68868». Даний телевізор підсудний продав ОСОБА_6 за 40 грн.
Винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні даних злочинів знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, показами самого підсудного, показами потерпілих ОСОБА_3 (а.с.14), ОСОБА_4 (а.с.32), свідків ОСОБА_5 (а.с.с16), ОСОБА_6 (а.с.34).
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинив повторно, а також підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Все це знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами самого підсудного.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підсудний щиро розкаюється у вчиненому, що він активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдані збитки. А тому суд прийшов до переконання, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, застосувавши ст.69 КК України.
Керуючись ст.ст.322 - 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки обмеження волі;
за ст.185 ч.3 КК України з приміненням ст.69 КК України - 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 601 грн. 76 коп. судових витрат по справі в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській обл.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через Заліщицький районний суд.
Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя Заліщицького
районного суду ОСОБА_7