Справи № 1-69, 1-72, 1-80
2009р.
16 грудня 2009 року Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Антоновського О.О.
з участю секретаря Николайчук З.М.
прокурора Лобура В.П.
адвоката ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_2, 21.01.1960р. народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого, не військовозобов'язаного, урядових нагород не має, не одруженого, раніше судимого
1. 16,02,1979р. Заліщицьким районним судом за ст.206 ч.3 КК України - 4 роки 6 міс. позбавлення волі;
2. 16.01.1984 р. Заліщицьким районним судом за ст.206 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;
3. 1.06.1988р. Заліщицьким районним судом за ст.196-1 ч.1 КК України - 1 рік 6 міс. позбавлення волі;
4.20.09.1990р. Заліщицьким районним судом за ст.196-1 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;
5.6.12.1991р. Заліщицьким районним судом за ст.140 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;
6. 31.08.1994р. Заліщицьким районним судом за ст.81 ч.3 КК України - 6 років позбавлення волі;
7. 16.12.1999р. Заліщицьким районним судом за ст.140 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;
8. 26.12.2003р. Заліщицьким районним судом за ст.ст.185 ч.2, 396 ч.1, 70 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі;
9. 19.07.2006р. Заліщицьким районним судом за ст.ст.162 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі;
10. 13.11.2006р. Чортківським районним судом за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України - 4 роки позбавлення волі;звільненого 16.04.2009р. умовно-достроково Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. на 1 рік 3 місяці 3 дні,
у злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
3 серпня 2009 року біля 15 години ОСОБА_2 з метою теємного викрадення чужого майна зайшов на подвір”я господарства ОСОБА_5 у смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської обл. по вул Зелена, 37. Скориставшись відсутністю господарів, з подвір”я останніх викрав гусака, вартістю 80 грн.
В кінці серпня 2009р. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 що у смт.Товсте по вул.Боднарівка, 80 Заліщицького району, проник у підсобне приміщення, звідки викрав дві паяльні лампи вартістю 115 грн. 84 коп.
6 жовтня 2009р. біля 13 год. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна проник у житловий будинок ОСОБА_3 у смт.Товсте Заліщицького району по вул.Наливайка, 37, звідки викрав магнітолу «WOOLWORTHS» вартістю 210 грн.
Підсудний ОСОБА_2 свою винність у скоєних злочинах визнав частково і суду пояснив, що він дійсно з подвір”я ОСОБА_5 по вул.Зеленій, 37 у смт.Товсте Заліщицького району викрав гусака, якого заніс у бар «Ольга» за борги. Також підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у викраденні 2 паяльних ламп з підсобного приміщення ОСОБА_4, що у смт.Товсте по вул.Боднарівка, 80.
Підсудний ОСОБА_2 не визнав свою винність у викраденні магнітоли з будинку потерпілої ОСОБА_3 Він заявив, що даний магнітофон йому дала сама потерпіла і щоб він виміняв його на горілку. Даної крадіжки він не вчиняв.
Винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні даних злочинів знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами самого підсудного, показами потерпілих та свідків.
Про викрадення підсудним гусака ствердив сам підсудний. Крім цього допитана органом досудового слідства свідок ОСОБА_6 (див.а.с.18) ствердила, що дійсно 3 серпня 2009р. ОСОБА_2 приніс у бар «Ольга» гусака, якого віддав за борги.
Про викрадення двох паяльних ламп з господарства ОСОБА_4 ствердив сам підсудний. А також допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду також ствердила, що саме підсудний з її підсобного господарства викрав дві паяльні лампи, які 20 грн. віддав ОСОБА_7 А ОСОБА_7 повернув дані паяльні лампи потерпілій.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердив, що дійсно підсудний ОСОБА_2 приніс йому дві паяльні лампи і просив за них 20 грн. Свідок запитав підсудного чи вони не крадені на що підсудний заявив, що дані паяльні лампи його власні і що вони не крадені. Після того свідок дав підсудному 20 грн., а лампи залишив собі. Через декілька днів до нього прийшла ОСОБА_4 і заявила, що це її лампи. Свідок дані лампи повернув потерпілій.
Про викрадення підсудним ОСОБА_2 магнітоли ствердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, яка суду пояснила, що підсудний проник у її житловий будинок, звідки викрав магнітолу. Це було 6 жовтня 2009р. І цього ж дня до неї прийшов працівник міліції ОСОБА_8, який показав потерпілій магнітолу. Потерпіла впізнала свою магнітолу і заявила, що вона не давала її підсудному, що він викрав магнітолу з її житлового будинку.
Свідок ОСОБА_8 суду ствердив, що він затримав підсудного ОСОБА_2 6 жовтня 2009р. з магнітолою. Підсудний спочатку пояснював, що це його магнітола, потім говорив, що дану магнітолу дала йому ОСОБА_3 Свідок поїхав до будинку потерпілої, зустрів її на дорозі, коли потерпіла ОСОБА_3 поверталась від своїх родичів, і показав їй вилучений магнітофон у підсудного ОСОБА_2 Потерпіла впізнала свій магнітофон і заявила, що він викрадений підсудним із її житлового будинку.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. А також підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення. Все це знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні показами самого підсудного, показами потерпілих, свідків.
Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2 у тому, що він не викрадав магнітоли з житлового будинку ОСОБА_3, що остання дала йому магнітолу для придбання горілки, що вони разом розпивали спиртні напої. Дане пояснення спростоване у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_8
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а саме те, що у підсудного є рецидив злочинів. А тому суд прийшов до переконання, що підсудному слід обрати покарання за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій даних статтей. І в порядку ст.71 КК України приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суду від 13.11.2006р. у вигляді 1 роки 3 місяців 3 днів позбавлення волі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.322 - 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та обрати покарання:
за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі. І на підставі ст.71 ч.1 КК України повністю приєднати до нового покарання невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 13 листопада 2006р. у вигляді 1 року 3 місяців і 3 днів позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді 4 (чотирьох) років 3 місяців і 3 днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 7 жовтня 2009р.
Речовий доказ по справі магнітолу «WOOLWORTHS», яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького РВ УМВСУ повернути ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб, а засудженим - на протязі 15 діб з дня вручення йому копії вироку, через Заліщицький районний суд.
Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя Заліщицького
районного суду ОСОБА_9