Справа № 22 - ц - 96 Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.А.
Категорія Суддя-доповідач - ОСОБА_1
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідача Харченка Р.М., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2009 року
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»
про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_3, третя Сумська державна нотаріальна контора, про зобов'язання прийняти до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, -
встановила:
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2009 року заходи забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про зобов'язання прийняти до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, вжиті ухвалою суду від 12 березня 2009 року у виді заборони на відчуження нежитлового приміщення, скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що суд не врахував той факт, що фірма «Олімп» має намір реалізувати нежиле приміщення, передавши його в іпотеку, і те що заборона про його відчуження повинна бути до розгляду справи у Верховному Суді України за їхньою касаційною скаргою.
05 січня 2010 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження спірного приміщення повинні мати місце до розгляду касаційної скарги у Верховному Суді України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі, а тому не можуть взяті до уваги.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновку суду.
Стосовно заяви представника позивача ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги, то згідно ст.300 ч.2 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_4, а не її представник.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2009 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -
З оригіналом згідно: Ведмедь Н.І.