Справа № 22-ц-84/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Глущенко Є.Д.
категорія - 79 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
5 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб, які беруть участь у справі - представника виконавчої служби Калита С.Г., представника ПП «Еліпс» Карнаухова І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2009 року в справі за скаргою Приватного підприємства «Еліпс» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ,-
2 грудня 2009 року ухвалою Роменського міськрайоного суду Сумської області визнано дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції неправомірними.
Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Япринцеву В.М. відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 2 березня 2007 року.
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження по справі.
Як встановлено судом першої інстанції судовим наказом від 2 березня 2007 року з ОСОБА_4 на користь заявника стягнуто заборгованість за надані послуги. На пред'явлений до виконання вказаний судовий наказ старший державний виконавець Япринцева В.М. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляцію, представника ПП «Еліпс», який не погодився з апеляцією та зазначив, що вони знову подали наказ до виконання і в заяві про примусове виконання наказу зазначили рік народження ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог викладених у скарзі, матеріали справи за заявою ПП «Еліпс» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу № 2-н-42\2007р. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи скаргу ПП «Еліпс» місцевий суд виходив с того, що дії державного виконавця не ґрунтуються на законі. Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається зі змісту судового наказу від 2.03.2007 р. щодо ОСОБА_4 останній всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не містить даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Зазначення такого номера є обов'язковим відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність такого номера позбавляє державного виконавця можливості накладення арешту на все нерухоме майно боржника згідно Положення про Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 9.06.1999 р. № 31\5, оскільки без зазначення ідентифікаційного номера обмежуються майнові права всіх без виключення громадян України, які мають однакові з боржником прізвища, ім'я та по батькові.
Крім того всупереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у судовому наказі не зазначена дата набрання чинності судовим наказом. Як вбачається з матеріалів справи № 2 -н-42\2007 р. за заявою ПП «Еліпс» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу на а.с. 5 маються дані про рік народження боржника, проте вони не зазначені в наказі, хоча були відомі суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону.
Враховуючи встановлені обставини справи, наявні докази колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зміст судового наказу не відповідав вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ухвала місцевого суду в даній справі як постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ПП «Еліпс» за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції задовольнити.
Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2009 року в даній справі скасувати.
В задоволенні скарги приватного підприємства «Еліпс» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: