Справа №22-ц- 82 Головуючий у 1-й інстанції - Воловик Г.М.
категорія - 53 Суддя-доповідач - Ільченко О.Ю.
іменем України
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які прийняли участь у справі - позивачки та її представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ямпільського районного суду від 06 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»,
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування компенсаційних витрат в сумі 67754,14 грн., -
Рішенням Ямпільського районного суду від 06 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ « Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12125,50 грн., індексацію грошових доходів в сумі 87,64 грн., компенсацію частини грошових доходів в зв'язку з порушенням строку їх виплати в сумі 1095,49 грн., а всього 13308,63 грн. без утримання податку та інших обов'язкових платежів.
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю вимог.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що суд не врахував того факту, що вона не була поновлена на роботі по стану як на 24.01.12008 р., так і станом на 06.11.2009 року, тому вважає, що існує заборгованість за 29 місяців та 11 днів , яка становить 44307,14 грн. На її думку саме ця сума повинна проіндексована по день постановлення судового рішення і сума індексації становить 9501 грн. 13 коп., а компенсація суми боргу - 8085,86 грн. Крім того, посилається на те, що суд невірно провів розрахунок боргу, тому з цих підстав просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з тих підстав, що рішенням Ямпільского суду від 23 травня 2007 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаду директора ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» і наказом директора за № 9 від 23 травня 2007 року вона була поновлена на зазначеній посаді ( а.с. 42).
Протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» від 24.05.2007 року ОСОБА_2 була усунена від виконання обов'язків директора товариства. Однак, рішенням районного суду від 19.11.2007 р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду від 23.01.2008 року вищезазначене рішення зборів засновників було визнано недійсним.
Суд 1 інстанції вважав, що з 24.01.2008 року у позивачки не було перешкод виконувати трудові обов'язки, тому було стягнуто середній заробіток, компенсацію, індексацію боргу саме на вказану дату, а не на день постановлення рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, яку підтримали позивачка та її представник, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Із наявних в справі матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_2 згідно рішення Ямпільського районного суду від 23 травня 2007 року була поновлена на роботі на посаді директора ТОВ«Ямпільський зерноелеватор «ЮВС». І, на виконання рішення суду був виданий директором товариства наказ № 9 від 23.05.2007 р. про поновлення позивачки на роботі, а 29.05.2007 року ОСОБА_2 власноручно видала наказ про те, що приступає до обов'язків директора товариства з 23.05.2007 року. Відповідно був складений акт державним виконавцем про фактичний допуск позивачки до роботи ( а.с. 42, 184, 185). Ці обставини підтвердила позивачка в суді апеляційної інстанції.
Доводи позивачки про те, що рішенням загальних зборів засновників товариства від 24.05.2007 року вона була відсторонена від обов'язків директора і у зв'язку з цим не мала доступу до робочого місця, а тому не виходила на роботу, частково заслуговували на увагу, оскільки встановлено, що позивачка з 24.05.2007 року хоча і була відсторонена від обов'язків директора, однак не була звільнена з роботи. Рішенням апеляційного суду від 24.01.2008 р. було залишено без зміни рішення суду 1 інстанції від 19.11.2007р., яким рішення загальних зборів засновників товариства від 24.05.2007 року було визнано недійсним ( а.с. 47), тобто позивачка повинна була приступити до своїх обов'язків з 25.01.2008 року. Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 не надала доказів про те, що з цього дня вона мала намір приступити до своїх обов'язків , але їй чинились відповідні перешкоди з боку працівників товариства. Таких доказів вона не надала і в суді апеляційної інстанції.
За викладених обставин, суд 1 інстанції обґрунтовано визнав поважність причин невиходу на роботу позивачки з 24.05.2007 р. по 24.01.2008 р. та стягнув за цей період грошові кошти і в цій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення грошових коштів по стану на день постановлення рішення суду.
Відповідно до п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 , індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, а відповідно до п. 11 зазначеного Порядку, проведення індексації грошових доходів населення Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.
Суд 1 інстанції з врахуванням цих вимог закону, вірно навів розрахунки індексації щомісячних грошових коштів, починаючи з 01.06.2007 року по 25.01.2008 року і обґрунтовано не взяв до уваги розрахунки позивачки, в яких нарахування сум індексації проводяться не із щомісячних сум, а із збільшених сум за наступні місяці.
Крім того, не підлягають індексації грошові кошти по стану на 06.11.2009 року, оскільки вини підприємства в невиході на роботу позивачки з 25.01.2008 року по 06.11.2009 року в суді не встановлено, тому доводи позивачки в цій частині не заслуговують на увагу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Ямпільського районного суду від 06 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді :