Справа № 22-ц-28/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Міленко М.П.
категорія - 27 Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_6, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет застави ,-
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені частково.
Звернуто стягнення на легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajero WGN 3.5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить спадкоємцям ОСОБА_10: ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_6, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9 для погашення заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення в м. Суми по кредитному договору від 25.05.2004 року за наданим кредитом для погашення заборгованості в розмірі 3234, 20 дол. США, що еквівалентно 25 863 грн. 90 коп.
Вирішено питання судових витрат.
Вказане рішення відповідачі оскаржили в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказують, що банк пропустив річний термін передбачений ч. 3 ст. 1281 ЦК України для пред'явлення вимог до спадкоємців боржника.
Як встановлено судом першої інстанції 25.05.04 р. між АКБ «Райффазен Банк Україна, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір на купівлю автомобіля в сумі 40 000 доларів США, строком до 25.05.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_10 уклали договір застави, в заставу позичальником надано автомобіль марки Mitsubishi Pajero WGN 3.5, реєстраційний номер НОМЕР_1.
18 листопада 2006 року позичальник ОСОБА_10 помер.
На час розгляду справи судом першої інстанції спадкоємці - відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одержали свідоцтво про право на спадщину на 1\3 частину спадкового майна а саме, автомобіля який є предметом застави.
Заставлений автомобіль марки Mitsubishi Pajero WGN 3.5 знаходиться на збереженні відповідачки ОСОБА_6
Після смерті ОСОБА_10 відповідачка ОСОБА_11 за власні кошти в загальній сумі 4 730 доларів США, частково погасила заборгованість спадкодавця, а саме 24.11.2006 року - 1 210 доларів США, 25.12.2006 року - 1 180 доларів США, 25.01.2007 року 1 180 доларів США, 22.02.2007 року - 1 160 дол. США , таким чином вона в повному обсязі погасила частину боргу по кредиту, у розмірі який відповідає її частці у спадщині.
Відповідачка ОСОБА_6 визнала позовні вимоги в повному обсязі.
А також, як встановлено судом першої інстанції вартість майна, одержаного у спадщину - автомобіля Mitsubishi Pajero WGN 3.5 з урахуванням заборгованості за кредитом у розмірі 3 324, 20 доларів США складає 36 765 , 80 доларів США (40 000 - 3 234, 20), тобто розмір кожного із спадкоємця, відповідно до частки у спадщині, складає 12 281, 90 доларів США.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вимоги позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову про погашення заборгованості за рахунок спадкоємця ОСОБА_8 та покладаючи всю заборгованість на спадкоємця ОСОБА_5, місцевий суд виходив з того, що позивач вимоги про повернення кредиту за вказаним договором до ОСОБА_8 не пред'являв а звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за рахунок предмету застави 22 липня 2009 року, тому позивач пропустив річний строк встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України. Проте з таким з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, так як суд дійшов до нього внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Дійсно ч. 2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Проте відповідно до ст. 572 ЦК України ст. 1 Закону «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
А відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Тобто колегія суддів вважає, що правила ст. 1281 ЦК України не застосовуються до зобов'язань, забезпечених заставою, оскільки в силу застави кредитор вправі одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами і при переході права власності на заставлене майно до іншої особи право застави зберігає силу щодо нового власника. Як кредитний договір так і договір застави відповідно їх змісту (а.с. 5-9), у зв'язку з непогашенням заборгованості за кредитом, продовжують діяти.
Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачка ОСОБА_3 погасила заборгованість по кредиту у розмірі, що відповідає її частці у заставленому майні (а.с. 40-43) а тому відсутні підстави для покладення на неї обов'язку по погашенню кредитної заборгованості. Проте інші відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_8, що успадкували заставлений автомобіль в розмірі 1\3 його частини, добровільно не задовольняють вимоги кредитора, тому повинні нести відповідальність по погашенню заборгованості за кредитом у розмірі 25 863, 90 грн. та відшкодуванню понесених позивачем судових витрат в розмірі 510 грн. 89 коп. Тобто з ОСОБА_5 необхідно стягнути 13 187, 40 грн. а з ОСОБА_8 13 187 грн. 39 коп. Даний розмір відшкодування відповідає їхнім часкам в успадкованому автомобілі.
Оскільки під - час розгляду справи колегією суддів встановлено неправильне застосування норм матеріального права тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги і відповідно до ст. 309 ЦПК України скасувати рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307,ст.ст.309, 313 - 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року в даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_6, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо даних відповідачів.
Звернути стягнення на легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajero WGN 3.5 реєстраційний номер НОМЕР_1; рік випуску 2004; колір - чорний; шасі № НОМЕР_2; тип - легковий універсал - В (свідоцтво про реєстрацію ТЗ СІС № НОМЕР_3, видане Роменським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.05.2004 року), який належить спадкоємцям ОСОБА_10: ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_6, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, для погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по кредитному договору № CL - 700\082\2004 від 25.05.2004 року за наданим кредитом для погашення заборгованості в розмірі 3 234, 20 дол. США, що еквівалентно 25 863 грн. 90 коп., сплачений судовий збір у розмірі 260 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., що складає загальну суму 26 374 грн. 79 коп. зі спадкоємця ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_6 в розмірі 13 187 грн. 40 коп. та зі спадкоємця ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9 в розмірі 13 187 грн. 39 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді: