Справа № 22-ц-23/2010 р. Головуючий по 1-ій інстанції: Шульга Н.В.
Категорія: 41 Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Білецького О.М.
суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідача АК «Харківобленерго» - Солдатенка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»
на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до Холодногірського районного відділення «Харківенергозбут», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, про спонукання до надання пільг та проведення перерахунку, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано АК «Харківобленерго» здійснити ОСОБА_4 перерахунок за надані послуги з постачання електроенергії з урахуванням 50-ти відсотків знижки.
Зобов'язано АК «Харківобленерго» надати ОСОБА_4 50-ти відсоткову знижку по оплаті за постачання електроенергії.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову.
При цьому, зазначає, що судді на 2003-2008 бюджетні роки не позбавлені пільг на оплату електричної енергії, а лише змінено порядок їх надання, яке здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання бюджетних установ.
Вказує, що надання пільг за рахунок коштів АК «Харківобленерго» є неможливим і суперечить бюджетному законодавству.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача АК «Харківобленерго» - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 1984 року працював на посаді судді Ленінського районного суду м.Харкова, з 7 травня 2008 року - працює на посаді судді Апеляційного суду Харківської області.
19 жовтня 2001 року між позивачем та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_2, що відповідає адресі: АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради Харківської області від 07.12.2004 року №608 «Про упорядкування поштових адрес відповідно до рішень міської ради» (а.с.10-11).
З листа Холодногірського районного відділення «Харківенергозбут» №25-0/34-519 від 25.03.2008 року вбачається, що позивачу відмовлено у проведенні перерахунку з урахуванням наявності у нього пільг на 50-ти відсоткову знижку по оплаті за споживчу електричну енергію.
Позивач, починаючи з жовтня 2001 року, щомісячно сплачував за споживану електричну енергію з урахуванням 50-ти відсоткової знижки.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що позивач має право на 50-ти відсоткову знижку по оплаті за споживчу електричну енергію, а тому його право на таку пільгу повинно бути поновлено АК «Харківобленерго».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Частиною 3 ст.11 Закону України «Про статус суддів» передбачено, що гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України і Автономної республіки Крим.
Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про статус суддів» суддям надається 50-ти відсоткова знижка за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка та користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.
Рішенням Конституційного Суду України від 18.06.2007 року за №4-Р2007 дав офіційне тлумачення ч.1 ст.126 Конституції України відносно того, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією України, у зв'язку з іншими положеннями розділу 8 Основного Закону України та ст.13 Закону України «Про статус суддів».
Зазначеним рішенням суд визначив правову позицію, згідно з якою норми про матеріальне і побутове забезпечення суддів, встановлені ст.44 Закону України «Про статус суддів» не можуть бути скасовані чи знижені без відповідної компенсації. Надання суддям передбачених цим законом пільг, компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від грошових доходів суддів і тим самим не можуть знижуватися гарантії їх незалежності. Положення ст.36 «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними в частині, що стосується професійних суддів. Таку позицію займає Конституційний Суд України починаючи з 2004 року і підтвердженням цього є Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008, яким встановлено, що воно має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, визнаних неконституційними.
Посилання апелянта на те, що зазначені пільги надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за надані послуги з постачання електроенергії у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 31.03.2003 року №426 «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції», були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.
Його твердження про неможливість фінансування пільг за рахунок АК «Харківобленерго», не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги щодо неконкретності судового рішення, не свідчать про його незаконність і цей недолік можливо усунути в установленому цивільним процесуальним законом порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.
Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Білецький О.М.
Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду Сумської області О.Ю.Кононенко