1-кс/130/480/2018
130/1562/18
27.06.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що в період часу з 20 години 00 хвилин 07.05.2018 року до 08 години 30 хвилин 08.07.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно зайшла на територію, що за адресою м.Жмеринка Вінницької області, вул. Асмолова, 13а, де із автомобіля "КамАЗ" вчинила крадіжку комплектуючих деталей, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. Вказала, що під час проведення огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля "КамАЗ", де у салоні вказаного автомобіля було виявлено два сліди взуття, один з яких на фрагменті паперу, який вилучений з об'єктом носієм, а інший на обшивці салону, який вилучений за допомогою чорної дактилоплівки, дані сліди поміщенні до полімерного пакету "Національна поліція Головне слідче управління" №4377185 та вилучено в Жмеринський ВП.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020130000285, визначено попередню кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Зазначила, що у даному випадку виникла необхідність у залучені експерта, який володіє спеціальними знаннями у галузі криміналістики.
Відтак, слідчий просила призначити у даному кримінальному провадженні судову-трасологічну експертизу, для встановлення групової належності, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вул. Батозька, 1, м.Вінниця, 21007, на вирішення якої поставити наступні питання: чи придатні вилучені під час огляду місця події два сліди взуття для ідентифікації?
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 за її належним викликом не з'явилася, однак подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила його задовольнити.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, та дійшов таких висновків.
Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
При розгляді клопотання про призначення експертизи клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність призначення такої експертизи, оскільки визначити чи придатні два сліди взуття для ідентифікації інакше, як шляхом судово-трасологічної експертизи не представляється можливим, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.9 ст. 44 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного і керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Призначити по кримінальному провадженню №12018020130000285 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити такі питання:
1). Чи придатні для ідентифікації вилучені під час огляду місця події 08.05.2018 року два сліди взуття ?
Дозволити судовому експерту згідно ст.5 Закону України "Про Судову експертизу" часткове пошкодження речового доказу у разі такої необхідності згідно методики проведення експертного дослідження.
Зобов'язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати експерту на дослідження два сліди взуття, один з яких на фрагменті паперу, який вилучений з об'єктом слідоносієм, а інший вилучений за допомогою чорної дактилоплівки, що поміщенні до полімерного пакету "Національна поліція України Головне слідче управління" №4377185.
Ухвала є остаточною та оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1