Справа № 184/1234/18
Номер провадження 1-кс/184/450/18
29 червня 2018 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 року за № 12018040360000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох доньок: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому:
?19.02.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 140, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
?28.04.2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 19.02.2004 і до відбування призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2007 умовно-достроково з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), невідбутий строк 1 рік 7 днів;
?02.04.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 28.04.2006 і до відбування призначити 4 роки позбавлення волі. Звільнений 28.01.2012 з П'ятихатківської ВК Дніпропетровської області (№122) по відбуттю строку покарання;
?25.10.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 вирок змінено: рахувати засудженим за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.11.2017 П'ятихатківської ВК Дніпропетровської області (№122) по відбуттю строку покарання;
?на даний час в проваджені Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження № 12018040360000050, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: слідчий - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 ,
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні посилались на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а також існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків та не існує будь-яких інших чинників, які б його стримували у м.Покров, а тому він може виїхати з місця свого постійного проживання з метою ухилення від слідства та суду, а також ризик продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
12.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_5 03.03.2018 приблизно о 15 годині 20 хвилин знаходився біля житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення металевих виробів з підвального приміщення вказаного будинку, які належать ТОВ «Універсал Сервіс ЛТД».
В той же день та час, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через відчинені двері незаконно проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , за допомогою раніше підготовлених ключів та пилки по металу, відрізав 3 метри сталевої труби, діаметром 50 мм разом з металевою засувкою, діаметром 50 мм, які належать ТОВ «Універсал Сервіс ЛТД». Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Універсал Сервіс ЛТД» матеріальний збиток на загальну суму 651 гривня 76 копійок.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР №12018040360000181 від 01.03.2018р.; протоколами огляду від 03.03.2018р. та 04.03.2018р.; заявою про вчинення злочину; протоколом допиту представника потерпілого від 15.03.2018р.; протоколами допиту свідків та протоколом допиту підозрюваного.
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилення від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний на виклики до слідчого не з'являвся, без дозволу слідчого покинув місце свого постійного перебування та виїхав за межі міста Покров, зважаючи на що останнього було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
29.06.2018р. о 12:50 год. ОСОБА_5 було затримано за ухвалою слідчого судді, в порядку ст.208 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів або продовження кримінального правопорушення, оскільки як встановлено у судовому засіданні та підтверджується підозрюваним, останній офіційно не працює, будь-яких джерел засобів до існування не має, раніше був засуджений за вчиненні корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Крім того, на розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження № 12018040360000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Наведене свідчить про обґрунтованість ризику щодо можливості підозрюваним вчинити нові кримінальні правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не зможе запобігти їх існуванню та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 жодних клопотань про бажання взяти підозрюваного на поруки до слідчого судді не надходило.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Також, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, соціальні зв'язки підозрюваного, наявність на розгляді суду іншого кримінального провадження відносно підозрюваного.
Враховуючи викладене та встановлені у судовому засіданні обставини, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатнього для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018040360000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання - 29.06.2018 року до 27.08 2018 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 35 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого або прокурора;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.08.2018 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1