Справа № 202/27427/13-ц
Провадження №6/202/176/2018
23 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В червні 2018 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2013 року по цивільній справі №202/27427/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказуючи на те, що Старшим державним виконавцем Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 56187431 від 13.04.2018 р. за заявою про відкриття виконавчого провадження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3В, (Стягувач) про примусове стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (Боржник) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 572472,18 грн. за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 07.11.2013 року за № 202/27427/13-ц.
Виконавчий лист виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська 12.02.2014 року. В виконавчому листі зазначено судом, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 18.11.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 18.11.2014 року.
Звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження представником ПАТ КБ «Приват Банк» направлено до ВДВС 06.04.2018 року, зареєстровано в ВДВС Чаплинського району Херсонської області 13.04.2018 року.
При ознайомленні з постановою про відкриття виконавчого провадження стало відомо, що в виконавчому листі має місце у місті відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причини повернення наступна запис « п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», без виконання 30.09.2016 року. Головний державний виконавець Ю.А. Самарський».
Звернули увагу на те, що на час знаходження зазначеного виконавчого листа на виконанні у головного державного виконавця Чаплинського РВДВС ОСОБА_4, було вже відкрито виконавче провадження, яке знаходилось на виконанні за виконавчим листом Арбузинського районного суду Миколаївської області, який виданий 12 червня 2015 року на підставі заочного рішення № 467/893/15-ц від 30.06.2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором 2542602, 78 грн. (ВП № 54348091).
Ще раніш, тобто у 2009 році на виконанні в Чаплинському РВДВС знаходилось ВП № 15956238, яке було відкрито 19.11.2009 року та по якому в той же день винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, на виконання якого відповідно до Акту опису та арешту майна від 07.12.2009 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 Вищезазначені факти підтверджують, що майно у боржника (рухоме та нерухоме) було у наявності у ОСОБА_1 2009 році, реально існувало воно і в 2017 році, так як відносно рухомого та нерухомого майно виконавчою службою проводились виконавчі дії, а саме, 26 липня 2017 року по ВП № 54348091 (виконавчий лист Арбузинського районного суду Миколаївської області), був описаний та арештований житловий будинок за адресою Херсонська область, Чаплинський район с. Долинське, вул. Молодіжна, 7, власником є боржник ОСОБА_1
Звернув увагу суду на той факт, що головний державний виконавець Ю.А. Самарський безпідставно вніс запис у виконавчий лист у місто відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення наступне «п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», без виконання 30.09.2016 року. Головний державний виконавець Ю.А. Самарський», не мав правових підстав на внесення до виконавчого листа відповідного запису. Крім того, відповідна посадова особа не відкривала ВП, не проводила виконавчі дії, а внесла запис в порушення положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим надав Стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» переваги в продовженні строків давності пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вказав, що на теперішній час ним подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року.
Просили суд: відстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за №202/27427/13-ц від 07.11.2013 року строком на 12 місяців з дня ухвалення рішення.
В судове засідання учасники процесу не прибули. Про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,позовні вимоги позивача були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 (75224, Херсонська обл., Чаплинський р-н., с. Долинське, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № heu0ae00000125 від 20.09.2007 року у розмірі 69939,63 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 559031,18 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 569031,18 грн.
Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
На виконання рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 12.02.2014 року було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання 18.11.2014 року.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просив суд її задовольнити, з тих підстав, що головний державний виконавець Ю.А. Самарський, не мав правових підстав на внесення до виконавчого листа запису із зазначенням причини повернення наступне «п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», без виконання 30.09.2016 року, оскільки відповідна посадова особа не відкривала ВП, не проводила виконавчі дії, та внесла запис в порушення положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим надавши стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» переваги в продовженні строків давності пред'явлення виконавчого листа до виконання та те, що ним була подана заява про перегляд заочного рішення суду.
Разом з тим, судом вказані обставини не є винятковими випадками у розумінні ст. 435 ЦПК України, які можуть стати підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя Л.П. Слюсар