Справа № 202/1454/18
Провадження № 2/202/1263/2018
11 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
за участю представника позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,
У березні 2018 року позивачка подала до суду позовну заяву про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що під час оформлення спадкового майна вона дізналася від нотаріуса про те, що все майно батьків знаходиться під арештом. Арешт був накладений з примусового виконання судового наказу № 2н-333 від 17.11.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Коменергосервіс» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2655,80 грн. Просила зобов'язати Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області зняти арешт з усього нерухомого майна, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання судового наказу № 2н-333 від 17.11.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження щодо боржників: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код 20011700162 (реєстраційний номер обтяження - 4954923), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41911210 від 08.02.2014 та зняти заборону на відчуження її нерухомого майна; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (реєстраційний номер обтяження - 11591140), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все нерухоме майно, 1197/11, 09.09.2011 Індустріальним ВДВС ДМУЮ та зняти заборону на відчуження його нерухомого майна
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,061 га на території СТ «Медтехнік» Кіровської селищної ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю (а. с. 16).
Згідно Свідоцтва про смерть (а. с. 10) ОСОБА_4 померла 06.01.2015 року.
Згідно Свідоцтва про смерть (а. с. 11) ОСОБА_3 помер 17.08.2017 року.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3О, та ОСОБА_2 Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (а. с. 12).
Згідно довідки Індустріального ВДВС м. Дніпра від 06.03.2018 року за № 2437/134-32 (а. с. 14) арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 був накладений 08.02.2014 року згідно виконавчого провадження № 41911219 з примусового виконання судового наказу № 2н-333 від 17.11.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Коменергосервіс» боргу в розмірі 2685,80 грн. Станом на 06.03.2018 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а. с. 17-20) ОСОБА_3 належить на праві власності 5/6 частин квартири 42, будинку 102, корпус 2 по вул. Калинова у м. Дніпро. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту від 09.09.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а. с. 17-18) ОСОБА_3 належить на праві власності 5/6 частин квартири 42, будинку 102, корпус 2 по вул. Калинова у м. Дніпро. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту від 09.09.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а. с. 19-20) ОСОБА_4 Дем'янінвні належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту від 08.02.2014 року було накладено арешт на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Позивачкою не надано доказів порушення її права як власника нерухомого майна. Позивачка не надала доказів закінчення виконавчих проваджень, по яким накладалися арешти державними виконавцями. Позивачкою також не надано доказів звернення до державної виконавчої служби з приводу скасування арештів, накладених державними виконавцями.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України не стягуються з відповідача понесені позивачкою судові витрати.
Керуючись ст. ст. 54, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.Г. Зосименко