Справа № 594/571/18
Провадження № 3/594/200/2018
27 червня 2018 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., з участю секретаря Козій Я.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого.
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542704 від 17 травня 2018 року, ОСОБА_1 17 травня 2018 року о 00 год. 05 хв. в с. Худиківці Борщівського району керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, та пояснив що 17.05.2017 року приблизно о 8-9 год. вечора поїхав в з с. Худиківці в с. Устя до ОСОБА_2 купити телятко, де дійшли згоди і розпили спиртне і тому попросив ОСОБА_2, який не вживав алкоголю, відвезти його додому. ОСОБА_2 погодився і вони поїхали спочатку на заправку в с. Іване - Пусте, проте виявилося, що в нього немає грошей і вони не заправили автомобіль. Розвертаючи автомобіль ОСОБА_2 зачепив автомобілем бордюр. З'їжджаючи з дороги яка веде в с.Устя на дорогу до с. Худиківці в автомобілі вирвало тягу, заклинило колесо і вони з'їхали в рівчак. ОСОБА_2 пішов шукати інший транспорт, щоб їх витягути, а він залишився. Пересів з пасажирського крісла за кермо автомобіля, включив музику та продовжував залишатися в машині. Під'їхали працівники поліції і звинуватили його, що він їхав за кермом. Він пояснював поліцейським, що вживав спиртне, однак автомобілем не керував, а просто сидів за кермом і слухав музику.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17 травня 2018 року надвечір ОСОБА_1 приїхав до нього додому, хотів придбати собі теличку і вони домовилися про продаж. Після чого ОСОБА_1 разом з його дружиною випивали. Йому стало страшно, що ОСОБА_1 п'яний буде кермувати і він погодився відвезти його додому. Сів за руль автомобіля ОСОБА_1 та поїхали спочатку на заправку, оскільки загорівся датчик палива, однак виявилося що в них відсутні гроші. При розвороті він зачепив бордюр і ОСОБА_1 виходив подивитися, що сталося і говорив з оператором заправки. Коли з'їхали з центральної дороги в них вирвало тягу і заклинило колесо. Він пішов знайти транспорт, щоб їх витягнув, однак було дуже пізно, а потрібно було знайти трактор, щоб підняти автомобіль. Передзвонив до сина, який приїхав мотоциклом, повернулися до автомобіля, сказав ОСОБА_1 йти додому, щоб на наступний день вирішувати проблему і поїхав додому. ОСОБА_1 до місця зупинки автомобілем не керував, а коли він поїхав то автомобіль своїм ходом їхати не міг.
Допитаний під час розгляду справи в якості свідка інспектор ОСОБА_3 пояснив, що того дня на лінію 102 надійшло анонімне повідомлення, що в с.Устя ОСОБА_1 керує автомобілем в нетверезому стані і вони виїхали на виклик. На заправці ВОК в с. Іване - Пусте оператор підтвердив, що ОСОБА_1 приїжджав на заправку в нетверезому стані і поїхав в сторону с. Устя. Вони продовжили рух і побачили автомобіль, який їхав по дорозі в сторону с.Устя. Коли водій побачив проблискові маячки то почав з'їжджати в кювет і зупинився на полі. Водій заперечував факт керування автомобілем, пояснював що керувала інша особа і оскільки автомобіль поламався він пішов по допомогу. Свідки які зазначені в протоколі були запрошенні на процедуру складання протоколу. Зупинки автомобіля в присутності свідків не було.
Допитаний під час розгляду справи в якості свідка інспектор ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення ОСОБА_3
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі, пояснив, що того вечора він перебував на заправці с. Іване - Пусте з ОСОБА_5, до них під'їхали працівники поліції і сказали, що потрібна допомога. Вони разом з поліцейськими поїхали до автомобіля, який знаходився на полі і побачили, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль був несправний і їхати ним було неможливо. ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, казав, що за кермом він просто сидів і автомобілем керував інший, який пішов по допомогу. Пізніше вони з поліцейськими повернулися на заправку, де він підписався в протоколі, однак протоколу не читав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює оператором заправки «ВОГ» 17.05.2018 року ввечері автомобіль ВАЗ виїжджав з заправки вдарився в бордюр. Він підійшов до автомобіля та попросив від'їхати. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, він був на підпитку. Бачив, що ОСОБА_1 виходив з лівої сторони автомобіля. Біля автомобіля більше нікого не бачив, чи був ще хтось в салоні автомобіля він також не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що бачила як 17.05.2018 року біля 23 год. вечора ОСОБА_2 виїжджав з подвір'я власного домогосподарства за кермом чужого автомобіля, а збоку сидів хлопець. Коли вона запитала то дружина ОСОБА_2 сказала, що він повіз хлопця в с.Худиківці, так як той випив горілки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.
З пояснень свідків та оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено факту керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а видно що автомобіль стояв на обочині в неробочому стані за кермом якого сидів ОСОБА_1 Складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувалося поза межами проведення відеозапису камерою, а отже з відеозапису неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того працівник поліції на запис неодноразово говорить, що ОСОБА_1 має доводити в суді, що він не керував автомобілем.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, зокрема, не доведено та не спростовано твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 275, 283, 284 КУпАП-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Чир П. В.