Справа № 522/4209/18
26 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені на суддю Кушніренка Ю.С.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2018 року №981/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 17.04.2018 року).
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 07.01.2018 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога, 4-А/1 в місті Одесі, здійснив перестроювання та не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA AX, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407502 від 26.02.2018 року за ст. 124 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження по справі у з'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правлпорушення, посилаючись на те, що він ПДР не порушував, оскільки здійснював виїзд з парку "Азербайджан" на Фонтанську дорогу, яка не позначена знаком, що вона є головною, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AX під керуванням водія ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з прилеглої території на Фонтанську дорогу, зайнявши при цьому дві полоси руху в попутному напрямку, що змусило його різко загальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнити.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»: схему організації руху на перехресті вулиць Фонтанська дорога м.Одеси; інформацію чи регулюється перехрестя на вул. Фонтанська дорога, 4-А/1 світлофорами?інформацію чи регулюється вказане перехрестя дорожніми знаками п. 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Уступи дорогу» ПДР України? якщо вказане перехрестя регулюється дорожніми знаками п. 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Уступи дорогу» ПДР України, інформацію чи встановлені були вказані дорожні знаки 07.01.2018 року на час ДТП? Та витребувано з Управління патрульної поліції м.Одеси відеозаписи, які були зафіксовані на нагрудні камери інспекторів поліції УПП м.Одеси, які виїжджали на місце ДТП, яке сталося 07.01.2018 року на вул. Фонтанська дорога, 4-А/1 в місті Одесі за участі автомобілів НОМЕР_3 та TOYOTA AX, державний номерний знак НОМЕР_2.
На виконання зазначеної постанови суду КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» надіслало на адресу суду схему нанесення дорожньої розмітки та розстановки дорожніх знаків за адресою: вул. Фонтанська дорога, 4А/1, а також повідомлено, що виїзд з парку "Азербаджан" світлофорами та дорожніми знаками не регулюється.Управління патрульної поліції в Одеській області надало суду інформацію про відсутність відеозапису, так як фіксація інспекторами поліції не здійснювалася.
Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки зі схеми ДТП та інформації, яка надійшла на витребування суду вбачається, що ДТП сталося після того, як він виїхав з прилеглої території та почав виконувати перестроювання в лівий крайній ряд, що підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407502 від 26.02.2018 року, заявою ОСОБА_3 від 09.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 09.02.2018 року, рапортом старшого інспектора-чергового Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 08.01.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 07.01.2018 року, схемою місця ДТП від 07.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2018 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, потрібно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя Л. С. Єршова