22.06.2018 Справа № 756/16234/17
№756/16234/17
1-р/756/4/18
Іменем України
22 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року унікальний №756/14219/17, провадження 1-кс/756/2077/17,
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року унікальний №756/14219/17, провадження 1-кс/756/2077/17 посилаючись на те, що рішення є незрозумілим для виконання, зокрема, які саме дії повинен вчинити прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , з метою повернення ОСОБА_4 належного їй на праві власності майна, тимчасово вилученого 17.02.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 19100 гривень (191 купюра номіналом по 100 гривень).
Вирішуючи питання щодо заяви про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32017100050000037 - задоволено та зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 або слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 32017100050000037, повернути ОСОБА_4 належне їй на праві власності майно, тимчасово вилучене в неї 17 лютого 2017 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 19100 гривень (191 купюра номіналом 100 гривень).
Отже, в резолютивній частині ухвали було чітко зазначено, що виконання ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 або слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 32017100050000037.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд питання щодо роз'яснення судового рішення без його участі та підтримав заяву про роз'яснення. Інші учасники не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз'яснення рішення, зазначені у заяві прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 є надуманими, оскільки прокурор просить роз'яснити не рішення, а процедуру його виконання.
Відтак доводи, що викладені у заяві відносно того, що прокурор нібито не розуміє як необхідно виконувати ухвалу, спрямовані на затягування процедури повернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.380 КПК України,
В роз'ясненні судового рішення - слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року (унікальний №756/14219/17, провадження 1-кс/756/2077/17), прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1