Справа № 761/39511/17
Провадження № 2/761/1518/2018
(заочне)
24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у заочному порядку в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій,
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій, в якому просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на свою користь 112 663,60 грн., з яких: розмір страхового відшкодування, інфляційне збільшення заборгованості - 3 660,72 грн., 3% річних - 1176,00 грн.; пеня - 9 826,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 лютого 2017 року в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Skoda Octavia а 7», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel ASCONA», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, страховий поліс АК 3296334, страховик Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» В результаті вказаної ДТП автомобілю «Skoda Octavia а 7», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу були завдані механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року встановлено, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Opel ASCONA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 - керування транспортним засобом без увімкнутого світла, було створено аварійну ситуацію та скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Вищезазначена постанова набрала законної сили 31.03.2017р. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1, діючи у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шляхом звернення безпосередньо до офісу Відповідача повідомив ПрАТ «Європейський страховий союз» про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву про страхове відшкодування з пакетом необхідних документів. В рамках розслідування обставин страхової події було проведено експертне дослідження, метою якого було визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia а 7», державний номер ТЗ : НОМЕР_1. На підставі складеного Звіту було визначено розмір страхового відшкодування до виплати в сумі 98 000 грн. Листом № 06-02/64 від 11.04.2017 року ПрАТ «Європейський страховий союз» повідомило ОСОБА_1, що страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн. буде виплачене Позивачу, у встановлені законом строки. Листом № 06-02/73 від 10.05.2017 року ПрАТ «Європейський страховий союз» повідомило ОСОБА_1, що страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн. буде позивачу, виплачене у строк до 07.06.2017 року. Однак, у визначений страховиком строк страхове відшкодування виплачене так і не було, навіть частково. Неодноразові звернення до страховика щодо роз'яснення причин затримки виплати залишені без розгляду та жодної відповіді позивачу, не надано. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.
Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, а також з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, у судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2018 року, ухвалою, постановленою судом, було вирішено продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 16.03.2018р. на 13 год.30 хв.
16.03.2018р. вказану цивільну справу було знято зі складу у звязку з перебуванням судді Юзькової О.Л. на лікарняному.
Розгляд справи призначено на 24.05.2018р. на 14 год.00 хв.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції також відповідачем не надавались.
Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 лютого 2017 року в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Skoda Octavia а 7», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel ASCONA», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
Як вбачається з постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом без увімкнутого світла, причиною чого був поганий технічний стан автомобіля та його незначний досвід водія. Таким чином судом було встановлено, що ці фактори створили аварійну ситуацію та призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Провдження в адміністративній справі закрито, на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 31.03.2017р.
На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз», поліс АК/3296334. Ліміт відповідальності страхової компанії - 100 000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн.
У відповідності до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В рамках розслідування обставин страхової події було проведено експертне дослідження, метою якого було визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia а 7», державний номер ТЗ : НОМЕР_1. На підставі складеного Звіту було визначено розмір страхового відшкодування до виплати в сумі 98 000 грн.
Як свідчать матеріали справи, і відповідачем не надано доказів зворотнього, позивачем вчинено всі дії, передбачені Законом з метою отриманння страхового відшкодування. Заява про виплату страхового відшкодування подана 20.02.2017 року.
За положеннями п. 36.2.ст. 62 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначеними статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
11.04.2011 р. відповідач направив в адресу позивача лист де зазначив, що розмір страхового відшкодування за страховою подією становить 98 000,00 грн. і воно буде перераховане у передбачений законом термін на реквізити вказані у заяві на відшкодування.
10.05.2017 р. ПрАТ «Європейський страховий союз» повідомило позивача про те, що страхове відшкодування буде сплачено до 07.06.2017 р.
Під час розгляду справи не було встановленно обставин, які б свідчили про виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань за договором страхування та сплати страхового відшкодування.
Разом з тим, пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2ст. 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Аналогічні положення щодо зобов'язання страховика сплатити неустойку в розмірі, установленому договором або законом у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, містяться у ст. 992 ЦК України.
Таким чином, враховуючи, що першим днем прострочення виплати відповідачем страхового відшкодування позивачу є 08.06.2017 року, оскільки відповідач у відповідності до вимог закону зобов'язаний був виплатити позивачу страхове відшкодування до 07.06. 2017 включно, тому розмір пені, за розрахунком наданим позивачем і який був перевірений в ході розгляду справи, за період з 08.06.2017 року по 01.11.2017 року становить 9 826,86 грн.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Грошовим, в розумінні вимог чинного законодавства України, слід вважати зобов'язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.
Правові відносини щодо виплати страхового відшкодування, які склалися між страховиком і страхувальником на підставі договору добровільного страхування є грошовим зобов'язанням, а тому на такі відносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, такий висновок Верховний Суд України виклав у своїй Постанові від 21.12.2016 р., справа №6-1003цс16.
З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Таку правову позицію, висловив Верховний Суд України в постанові від 7 червня 2017 року у справі № 6-282цс17.
З огляду на наведене, враховуючи вищезазначені норми закону, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача підлягають до стягнення інфляційні втрати у розмірі 3660,72 грн. та 3% річних у розмірі 1 176,00 грн., згідно розрахунку позивача, який також було перевірено у судовому засіданні.
За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 126 грн. 65 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280-284,352 ,354 ЦПК України, ст.ст. 549,550,979,992 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» ( адреса: 01030, м.Київ, вул. Михайла Коцюбинського 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 33552636) на користь ОСОБА_1 (адреса: 49000, АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування у розмірі 98 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 9 826 грн. 86 коп., три відсотки річних у сумі 1 176 грн. 00 коп, інфляційне збільшення у розмірі 3 660 грн. 72 коп., а всього суму у розмірі 112 663 грн. 60 коп..
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» ( адреса: 01030, м.Київ, вул. Михайла Коцюбинського 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 33552636) на користь ОСОБА_1 (адреса: 49000, АДРЕСА_1) судовий збір 1 126,65 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 29.05.2018 року.
Суддя