Справа № 127/12748/18
Провадження № 22-ц/772/1485/2018
Категорія: 49
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач:ОСОБА_2
27 червня 2018 рокуСправа № 127/12748/18м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року про передачу на справи розгляд іншому суду, постановлену суддею Прокопчук А.В. у залі суду м. Вінниця дата складення повного тексту співпадає з датою її постановлення, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
встановив:
У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 27.04.2016 зроблено відповідний актовий запис № 624.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Могилів-Подільського суду Вінницької області.
На вказану ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 28 ЦПК України та факт того, що позивача засуджено до довічного позбавлення волі, а розгляд справи надасть йому можливість особисто прийняти участь у судових засіданнях; ОСОБА_4 не має прописки.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ЦПК України про загальну підсудність, оскільки судом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповіддю Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 04.06.2018 вих. №2-19/108 підтверджується, що ОСОБА_4 та її діти зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).
Таким чином, справа підсудна Могилів-Подільському суду Вінницької області, за місцем реєстрації відповідача.
Частина 2 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В даному випадку, не можна застосовувати вимоги цієї статті, на яку посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, оскільки довідкою ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 02.03.2018 №4/2409 підтверджується, що ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання з 13.09.2004 по теперішній час в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а тому розгляд справи у Вінницькому міському суді Вінницької області не надасть йому можливості брати участь у судових засіданнях особисто.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно визначив підсудність справи та передав її до належного суду.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу про можливість позивача брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України або через представника.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 439 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року про передачу на справи розгляд іншому суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.Б. Сало
Судді: О.В. Ковальчук
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом:
Суддя: Т.Б. Сало